Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 16АП-5160/19

г. Ессентуки

13 декабря 2019 г.

Дело N А63-5736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Теплицы Оскола": Баталыгина Н.Н. (директор), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-5736/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарден Эстейт" (далее по тексту - ООО "Гарден Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Теплицы Оскола" (далее по тексту - ООО "Теплицы Оскола") о взыскании 10 181 469 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований) (т.1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 суд принял отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 руб. убытков и прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с ООО "Теплицы Оскола" в пользу ООО "Гарден Эстейт" 10 181 469 руб. задолженности в виде неотработанного аванса и в доход федерального бюджета 73 907 руб. государственной пошлины (т.1, л.д. 126-131).

ООО "Теплицы Оскола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) (т.2, л.д. 1-11).

Определением суда от 24.10.2019 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 313 АПК РФ (т. 2, л.д. 118-120).

В апелляционной жалобе ООО "Теплицы Оскола" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на то обстоятельство, что заявление о пересмотре было подано через систему "Мой арбитр". В приложениях к заявлению, а также в самом заявлении указано, что приобщена почтовая квитанция о направлении ответчику заявления. В обоснование указанного довода, апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлена копии квитанций от 19.10.2019 на сумму 283 руб., на сумму 7,50 руб. с трек номером 3095034009117. Апеллянт указывает на то, что АПК РФ позволяет не направлять стороне по делу документы, которые у нее имеются; суд первой инстанции не мог знать, какие документы имеются у ООО "Гарден Эстейт" и тем более какие документы направлены в конверте (цена 283 руб+7,50 руб.) с заявлением, которое было доставлено 25.10.20198, то есть после вынесения определения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании апеллянт озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4).

Суд первой инстанции верно указал на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другому лицу, участвующему в деле, копии заявления и документов, которые у них отсутствуют. Данные документы не указаны в качестве приложения к поданному заявлению.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 АПК РФ обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2009 N ВАС-10922/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2012 по делу N А15-189/2010, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2018 по делу N А25-528/2011, от 02.07.2019 по делу N А32-25035/2009, Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 по делу N А41-11200/13, от 17.09.2010 по делу N А40-11963/05-148-103, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 по делу NА13-14300/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 по делу NА14-12522/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2009 по делу N А07-7376/2007-Г-НММ, определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу N А45-17063/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2013 по делу N А28-13688/2008-396/22).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия заявления к производству, поскольку оно не соответствовало установленной форме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы указывает на следующие обстоятельства, что заявление о пересмотре было подано через систему "Мой арбитр". В приложениях к заявлению, а также в самом заявлении указано, что приобщена почтовая квитанция о направлении ответчику заявления. В обоснование указанного довода, апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлены копии квитанций от 19.10.2019 на сумму 283 руб., на сумму 7,50 руб. с трек номером 3095034009117. Апеллянт указывает на то, что АПК РФ позволяет не направлять стороне по делу документы, которые у нее имеются; суд первой инстанции не мог знать, какие документы имеются у ООО "Гарден Эстейт" и тем более какие документы направлены в конверте (цена 283 руб+7,50 руб.) с заявлением, которое было доставлено 25.10.20198, то есть после вынесения определения.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Теплицы Оскола" о пересмотре решения от 07.08.2017 по делу N А63-5736/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, подано в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 19.10.2019, что подтверждается информацией о документе дела, и отметкой суда первой инстанции на заявлении "поступило в электронном виде" (т.2, л.д. 1-12).

Судом проверены вложенные в документ приложения и установлено, что согласно информации о вложенных файлах в документ, заявителем были приложены: заявление по вновь открывшимся обстоятельствам N А63-5736 2017 на 11л, выписка из ЕГРЮЛ ООО ТО на 10 л., выписка ЕГРЮЛ ООО ГЭ на 8 л., решение о смене гендиректора от 29.05.2019 на 1л, контракт от 29.05.2019 на 6 л, акт приема-передачи учредительных документов на 1 л, выписка из ЕГРН Тургенева 19 а. Новая Адыгея на 10 л, кадастровая выписка на 10 л, публичная карта Н Адыгея Турненева 19 за 13 июнь 2019 и 17 октябрь на 3 л, договор Гарден Эстейт от 05.07.2016 на 25 л, дополнительное соглашение 1/17 к договору 1/07-16 от 05.07.2016 на 4 л, договор ИП Степанова от 21.01.2016 на 3л, акт ИП Степанова 03.08.2016 на 2 л, акт ИП Степанова 17.08.2016 на 2 л, договор поставки ООО АЛТЕК от 08.12.2015 на 5 л, договор ООО Алтек на 5л, договор ООО Металл-Дон на 4л, акт от 15.11.2016 на 10л., платежные поручения на 3л, платежные поручения на 4 л оплата стальконструкции, акт 07.11.2016 Стальконструкция на 5 л, акт со Стальконструкция торгового комплекса на 1 л, товарные накладные и дополнительное соглашение на 6 л, решение суда по делу N А63-5736/2017 от 09.08.2017 на 6л.

Таким образом, с учетом проверки вложенных файлов, поданных с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что доказательств отправки стороне, не приложено.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что в самом заявлении указано, что приобщена почтовая квитанция о направлении ответчику заявления, также не находит своего подтверждения, поскольку в данном списке квитанции о направлении ответчику заявления не поименованы и отсутствуют (т.1, л.д. 11).

Представленные в суд апелляционной инстанции копии квитанций от 19.10.2019 на сумму 283 руб., на сумму 7,50 руб., с трек номером 3095034009117, в суд первой инстанции не направлялись и в материалах дела в момент рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления отсутствовали, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом, поскольку являются новыми доказательствами, а заявитель не обосновало причины способствующие непредставлению в суд первой инстанции указанных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает копии квитанций от 19.10.2019 на сумму 283 руб., на сумму 7,50 руб., с трек номером 3095034009117 в качестве доказательств, соблюдения направления заявления стороне, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности направления вышеназванных документов в суд первой инстанции.

В отсутствие уважительности причин у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2019 по делу N А63-5736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило