Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 15АП-15641/19

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2019 г.

дело N А32-13704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Бериева Султана Альвиевича: представитель Чумаченко В.И. по доверенности от 31.07.2019,

от Закиняна Размика Сергеевича: представитель Сковрунский Д.А. по доверенности от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бериева Султана Альвиевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-13704/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шатохина В.А. к Закиняну Размику Сергеевичу и Бериеву Султану Альвиевичу о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Шатохин В.А. (далее -заявитель) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 20.09.2017, от 13.10.2017, от 17.08.2017, заключенных между должником и Бериевым Султаном Альвиевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-13704/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 17.08.2017, от 20.09.2017 и от 13.10.2017, заключенные между должником и гражданином Бериевым Султаном Альвиевичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с Бериева Султана Альвиевича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 820 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 22.04.2019 по делу N А32-13704/2017, Бериев Султан Альвиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договоров купли-продажи путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оригиналы указанных документов частично были изъяты у ответчика по протоколу изъятия СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 06.08.2018.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Бериев С.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Согласно справке от 05.08.2019, выданной ООО "Управляющая компания "Август", заверенной старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску майором полиции Ароян Г.Л., Бериев С.А. проживает по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, д. 22. кв. 14, с 23.05.2016 по настоящее время, следовательно, он не мог получать корреспонденцию, направляемую ему по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, д. 202.

Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части применения последствий недействительности сделок. По его мнению, в деле отсутствуют доказательства того, что реституция имущества в натуральном виде в конкурсную массу должника невозможна, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости переданного имущества. Ответчик подтвердил наличие финансовой возможности произвести оплату цены договоров.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-13704/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель Бериева С.А. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Немцева Евгения Валентиновича, поскольку он являлся сотрудником должника в должности главного инженера, присутствовал при заключении спорных договоров и при передаче денежных средств, а потому может подтвердить факт передачи денежных средств Закиняну Р.С.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи денежных средств по спорным договорам не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Представитель Закиняна Размика Сергеевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим 25.11.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании. Представленные конкурсным управляющим инвентаризационные описи имущества должника не являются новыми доказательствами в деле о банкротстве, размещены в открытом доступе в ЕФРСБ. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку ответчик мог заблаговременно реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК).

Согласно адресной справке от 30.01.2019 отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (том 1, лист дела 39), гражданин Бериев Султан Альвиевич, 28.08.1968 года рождения, место рождения: Чечено-Ингушская АССР, зарегистрирован с 07.04.2001 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мадояна, 202 (т. л.д.34).

Копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 16.10.2018 направлена Бериеву С.А. по указанному адресу; почтовое отправление возвращено обратно в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 17). Определения суда об отложении судебного заседания также направлялись ответчику по адресу регистрации и не получены им по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Не обеспечив возможность получения корреспонденции по месту регистрации, Бариев С.А. должен был предполагать наличие в связи с этим негативных последствий в виде возможной неосведомленности о назначенном судебном заседании.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Каких-либо иных почтовых адресов, по которым следует направлять судебную корреспонденцию, ответчик суду первой инстанции не сообщил, следовательно, на основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление ООО "Нарва Плюс" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шатохин Виктор Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.06.2018, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Виктор Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО "Мега Строй" (продавец) и гражданином Бериевым Султаном Альвиевичем (покупатель) заключены три договора купли-продажи от 17.08.2017, от 20.09.2017 и от 13.10.2017.

По договору купли-продажи от 20.09.2017 ответчику переданы ТМЦ на общую сумму 1 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 17.08.2017 ответчику переданы ТМЦ на общую сумму 1 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 13.10.2017 ответчику переданы ТМЦ на общую сумму 1 320 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, на основании указанных договоров ТМЦ переданы должником гражданину Бериеву С.А. При этом оплата за полученные ТМЦ ответчиком не произведена.

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.04.2017, оспариваемые сделки совершены 17.08.2017, 20.09.2017, 13.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения (21.08.2017).

Денежные средства в счет оплаты цены оспариваемых договоров в кассу должника или на расчетный счет должника в банке не поступили, кассовая книга должника конкурсному управляющему не передана, в связи с этим суд не может считать достоверным факт оплаты наличных денежных средств, подтвержденный только квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 55 от 17.08.2017, N56 от 17.08.2017, N59 от 22.09.2017, N60 от 29.09.2017, N64 от 06.10.2017, N70 от 09.12.2017, N71 от 09.12.2017, N65 от 03.10.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Покупатель по сделке, который производил расчеты с должником наличными денежными средствами, обязан подтвердить не только свою возможность исполнить обязательство по договору с учетом его финансового положения, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком для подтверждения своего финансового положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бериев С.А. не доказал наличие финансовой возможности произвести оплату приобретенных товарно-материальных ценностей в размере 3 820 000 руб. Так, согласно декларации по УСН за 2016 год валовый доход Бериева М.А. за налоговый период составил 1 169 800 руб. Валовый доход за 9 месяцев 2017 года составил 2 963 000 руб., за 2017 год - 4 844 500 руб. При этом указанные показатели не свидетельствуют о величине дохода, которым ответчик мог распоряжаться, поскольку не учитывают сумму произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходы, официально задекларированные Бериевым М.А. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, не позволяли ему произвести оплату по оспариваемым сделкам.

Бериев М.А. представил в суд апелляционной инстанции выписку о состоянии вклада за период с 01.01.2014 по 01.08.2017. Исследовав этот документ, суд установил, что в течение указанного периода ответчик производил снятие наличных денежных средств в незначительном размере. В период, предшествующий заключению сделки, наличные денежные средства в размере, сопоставимом со стоимостью сделки, со счета не снимались.

Наличие оборотов по счету ответчика не свидетельствует об аккумулировании им денежных средств в необходимом размере.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается наличие у Бириева М.А. финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам купли-продажи.

В бухгалтерском учете должника не отражены операции, подтверждающие принятие денежных средств в кассу ООО "Мега Строй" от Бериева М.А. Денежные средства в счет оплаты цены оспариваемых договоров на расчетный счет должника в банке не поступили. Кассовая книга должника не передана бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком ТМЦ, переданных ему по договорам купли-продажи.

Закинян Размик Сергеевич, являвшийся руководителем должника в момент заключения сделок, который согласно объяснениям ответчика получил денежные средства от Бериева М.А., не представил достоверные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на цели, связанные с деятельностью должника. Довод Закиняна Р.С. о том, что денежные средства, полученные по оспариваемым сделкам, были направлены на исполнение обязательств должника по кредитному договору, не подтверждается какими-либо доказательствами. Суду не представлен кредитный договор, а также приходный кассовый ордер, подтверждающий факт принятия денежных средств в кассу банка.

Таким образом, из материалов дела следует, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения по сделке. В данном случае произведен вывод ликвидного имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления (фактической оплаты). В результате заключения сделок кредитором должника причинен вред, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. В силу установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ответчик был осведомлен о цели причинения вреда в результате заключения сделки, поскольку договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве и должник не получил равноценное встречное исполнение по сделкам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые сделки, и в качестве последствия признания сделок недействительными взыскал стоимость имущества, переданного ответчику по недействительным сделкам.

В обоснование правомерности применения в качестве последствий признания сделки (договоров купли-продажи) недействительной взыскания стоимости имущества, переданного по сделке, а не самого имущества, конкурсный управляющий указал, что имущество, переданное по договорам купли-продажи, является легко изнашиваемым и быстро амортизируемым, и относится к категории расходного материала, при этом с момента заключения сделки прошло более двух лет, в связи с этим не представляется возможным идентифицировать имеющиеся у ответчика ТМЦ с имуществом, переданным по недействительным сделкам.

Кроме того, невозможно проверить соблюдение условий хранения ТМЦ, переданных по сделке, на протяжении длительного периода времени, а следовательно, сохранность имущества в том состоянии, которое оно имело на момент заключения сделки, и возможность его реализовать.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по недействительным сделкам, суд первой инстанции обоснованно взыскал его стоимость с ответчика в качестве последствий недействительности сделки.

В связи с тем, что вопрос идентификации спорного имущества требует специальных знаний, в суде апелляционной инстанции Бериев С.А. заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Соответствует ли имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, пос. Кирилловка, Парк Б, а также по адресу: г. Новороссийск, пос. Кирилловка, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107010:534, имуществу, переданному по договорам купли-продажи от 17.08.2017, от 20.09.2017 и от 13.10.2017, заключенным между ООО "Мега Строй" и гражданином Бериевым Султаном Альвиевичем ?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертной организации Союз "Некоммерческое партнерство "Профессиональное объединение экспертов" (адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 31/1, литер Г, пом.10).

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал надлежащими доказательствами факт нахождения имущества, переданного ответчику по оспариваемым сделкам, на строительной площадке другого лица. По истечении продолжительного периода времени имеются обоснованные сомнения в том, что строительные материалы, находящиеся на земельном участке другого лица, являются тем самым имуществом, которое передано по спорным договорам. Установить законного владельца указанных стройматериалов не представляется возможным. Способов, позволяющих установить идентичность указанных материалов и товара, переданного по оспариваемым сделкам, не имеется. В связи с этим ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Целью признания сделки недействительной является приведение сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Поскольку договоры признаны недействительными в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, возврат имущества ответчиком в конкурсную массу в натуральном виде не возможен, то следует применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции путем взыскания с Бериева С.А. в конкурсную массу должника 3 820 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате цены договоров купли-продажи, сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а потому вывод суда о наличии оснований для признания сделок недействительными является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу

N А32-13704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян