Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-20694/23 по делу N А53-43511/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А53-43511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черкесова Андрея Владимировича и Черкесовой Марии Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-43511/2022 об отказе в удовлетворения заявления Черкесовой Марии Павловны об исключении имущества из конкурсной массы, при участии третьего лица: Черкесова Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкесовой Марии Павловны (ИНН 324900809755, СНИЛС 104-197-720 40),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черкесовой Марии Павловны (далее - должник) должник обратилась в арбитражный суд с заявлением с заявлением об исключении общей долевой собственности (1/4 доли) в жилом помещении, расположенном по адресу: Брянская обл., р-н. Севский, г. Севск, ул. 65 Армии, д. 10, кв. 2; общей долевой собственности (1/4 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., р-н. Севский, г. Севск, ул. 65 Армии, д. 10, кв. 2, из конкурсной массы, как единственное жилье.

Определением суда от 24.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Черкесов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления должника об исключении общей долевой собственности (1/4 доли) в жилом помещении из конкурсной массы, как единственное жилье отказано.

Определение мотивировано тем, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания для должника и ее супруга, поскольку супругом должника в 2021 году было приобретено жилое помещение (квартира) по месту фактического проживания должника (г. Таганрог).

Черкесова Мария Павловна и Черкесов Андрей Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в собственности супруга должника - Черкесова А.В. недвижимое имущество отсутствует. Кроме того, должник указала, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представляла пояснения о том, что трудовая деятельность в г. Таганроге прекращена, в настоящее время должник не трудоустроена и проживает в г. Севске.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Коваленко Артем Сергеевич поддержал заявленные доводы, указал на расторжение трудового договора 24.08.2023 и фактическое проживание должника по адресу регистрации в г. Севске, просил заявленные должником требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 26.01.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Артем Сергеевич, член саморегулируемой организации - Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

9 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление должника Черкесовой Марии Павловны об исключении общей долевой собственности (1/4 доли) в жилом помещении, расположенном по адресу: Брянская обл., р-н. Севский, г. Севск, ул. 65 Армии, д. 10, кв. 2; общей долевой собственности (1/4 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., р-н. Севский, г. Севск, ул. 65 Армии, д. 10, кв. 2, из конкурсной массы, как единственное жилье.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Давая толкование института исполнительского иммунитета, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. В первом случае, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу N А27-1729/2018.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-135927799 от 13.10.2021 следует, что за должником Черкесовой М.П. (т. 1 л.д. 6) зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 32:22:0390303:61 и жилое здание с кадастровым номером 32:22:0390301:35, расположенные по адресу: Брянская обл., Севский р-н, г. Севск, ул. Мира, д. 13;

- доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:22:0390305:36 и в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 32:22:0390305:108, расположенные по адресу: Брянская обл., Севский р-н, г. Севск, ул. 65 Армии, д. 10, кв. 2.

Следовательно, спорное жилое помещение находится в собственности должника Черкесовой М.П. и согласно имеющейся в материалах электронного дела копии паспорта является адресом места регистрации должника.

Помимо этого, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что Черкесова М.П. в период с 23.06.2022 по 20.06.2023 зарегистрирована по месту пребывания по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, д. 301, кв. 41, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 610-007/04Б/22/0006937 (т. 1 л.д. 5). Также из имеющихся в материалах дела сведений (т. 1 л.д. 69) следует, что должник Черкесова М.П. с 12.01.2018 по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Черкесовым А.В. (03.02.1977 года рождения).

В связи с установленными обстоятельства суд первой инстанции определением от 24.10.2023 истребовал из филиала ППК "Роскадастр" по Ростовской области сведения о зарегистрированных и регистрировавшихся объектах недвижимого имущества за Черкесовым Андреем Владимировичем (03.02.1977 года рождения), а также сведения о собственниках имущества, расположенного по адресу: Ростовская обл., г.Таганрог, ул. Чехова, д. 301, кв. 41, и документах, послуживших основанием для регистрации за всеми собственниками права собственности на вышеперечисленное имущество.

Во исполнение определения суда филиал ППК "Роскадастр" по Ростовской области сопроводительным письмом исх. N 23-21-Исх/11806 от 07.11.2023 представил следующие документы (т. 1 л.д. 21-64):

1. Выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.10.2023 N КУВИ-001/2023-245146884;

2. Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2023 N КУВИ-001/2023-245139244;

3. Выписку из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 30.10.2023 N КУВИ-001/2023-245138674

4. Копии документов, хранящихся в реестровом деле N 61:58:0005259:85.

Из представленных документов следует, что в собственности Черкесова А.В. (т. 1 л.д. 63-64) объекты недвижимости отсутствуют (право собственности прекращено 11.06.2009 и 13.02.2013). В отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Чехова, д. 301, кв. 41 (адрес регистрации должника по месту пребывания), представлены сведения о том, что данный объект до 16.04.2010 находился в собственности муниципального образования г. Таганрог, в период с 16.04.2010 по 02.03.2021 собственниками являлись Половая А.А. и Минка И.А., а с 02.03.2021 по настоящее время собственником является Черкесов А.П. (01.12.1984 года рождения).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие в собственности супруга должника Черкесова Андрея Владимировича (03.02.1977 года рождения) объектов недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о принадлежности супругу должника объекта недвижимости, в котором Черкесова М.П. была зарегистрирована по месту пребывания, является ошибочным, поскольку данный объект недвижимости находится в собственности Черкесова Антона Павловича (01.12.1984 года рождения), который супругом должника не является. Суд первой инстанции ошибочно анализировал документы о собственности Черкесова Антона Павловича, в то время как супругом должника является иное лицо - Черкесов Андрей Владимирович.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что регистрация по месту пребывания являлась временной (период с 23.06.2022 по 20.06.2023) и была обусловлена осуществлением трудовой деятельности в г. Таганроге.

Однако согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования, 24.08.2023 должник уволена, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в электронном деле.

Из пояснений должника и ее супруга следует, что с августа 2023 года Черкесова М.П. и члены ее семьи фактически проживают в г. Севске Брянской области. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий подтвердил данное обстоятельство.

Принимая во внимание, что в собственности должника находятся жилые помещения, а собственности ее супруга объекты недвижимости отсутствуют, а также учитывая факт расторжение трудового договора и фактическое проживание должника о месту регистрации в г. Севске, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Как указано ранее, в соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности Черкесовой М.П. находятся 2 объекта недвижимости, пригодные для проживания: жилой дом с кадастровым номером 32:22:0390301:35 и доля в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 32:22:0390305:108. При этом должником заявлено об исключении из конкурсной массы жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что жилое здание находится в индивидуальной собственности должника и обладает большей площадью, в отличие от жилого помещения, находящегося в долевой собственности, что свидетельствует о большей ликвидности жилого здания, нежели жилого помещения.

Также судом установлено, что должник, находящиеся в своей собственности объекты, не отчуждала, начиная с 19.02.1999 зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении с кадастровым номером 32:22:0390305:108.

Следовательно, в настоящем случае с учетом конкретных обстоятельств должником не совершалось действий, направленных на обход правил об исполнительском иммунитете (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение из конкурсной массы доли в праве собственности на жилое помещение обеспечит право должника и членов ее семьи на жилище и не повлечет нарушение баланса интересов кредиторов, в связи с чем заявление должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-43511/2022 отменить.

Исключить из конкурсной массы Черкесовой Марии Павловны жилое помещение: 1/4 общей долевой собственности (1/4 доли) в жилом помещении, расположенном по адресу: Брянская обл., р-н. Севский, г. Севск, ул. 65 Армии, д. 10, кв. 2; общей долевой собственности (1/4 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская обл., р-н. Севский, г. Севск, ул. 65 Армии, д. 10, кв. 2

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян