Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-36452/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-239947/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-РАЙТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года

по делу N А40-239947/18, принятое судьей В.П. Сорокиным,

по иску ООО "Ю-РАЙТ"

к ООО "Адонис" в лице к/у Кагальницковой Н.В.,

ООО "Ортон" в лице к/у Харченко С.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстегнеева Д.В. по доверенности от 16.09.2019 (до перерыва) после перерыва - извещен, представитель не явился;

от ответчиков: от ООО "Адонис" в лице к/у Кагальницковой Н.В. - Кагальницкова Н.В. лично, паспорт (до перерыва), после перерыва - извещен, представитель не явился;

от ООО "Ортон" в лице к/у Харченко С.В. - Игнатов А.А. по доверенности от 17.10.2019, Тазова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-РАЙТ" (далее - ООО "Ю-РАЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") и Обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" (далее - ООО "Ортон") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 заключенного между ответчиками (с учетом уточнения основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 носит признаки притворной сделки, ввиду значительного занижения стоимости 14 объектов недвижимости (более в 100 раз).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, и полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Адонис" поддержал доводы истца

Конкурсный управляющий ООО "Ортон" возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 назначена по делу судебная экспертиза.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2011 между ООО "Адонис" (продавец) и ООО "Ортон" (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор купли- продажи), по условиям которого истец (продавец) передает в собственность ответчику (покупателю) следующие объекты недвижимости:

часть здания назначение: административное, общей площадью 11980,2 кв.м, этаж: цокольный 1,2,3,4 кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18: 401:001068:0201;

одноэтажное здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, (лит Б-Б1) назначение: производственное, общей площадью 80 415,5 кв.м, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0008, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0008;

одноэтажное здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками: (лит В, В1, В2, ВЗ, В4) назначение: производственное, общей площадью 57982,7 кв.м, инвентарный номер: 18:401:001:003879250:0014, кадастровый (условный) номер: 34:34:03 00 00:0000:18:401:001:003879250:0014;

одноэтажное здание столярного цеха назначение: производственное, общей площадью 143,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000: 18:401:001:003879250:0012, (лит. Ж-4);

одноэтажное здание склада инструментального отдела, (лит Ж-3) назначение:

складское, общей площадью 774,2 кв.м; кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0011;

двухэтажное здание подстанции с пристройкой, (лит Д1-4, Д1-4/1) назначение: производственное, общей площадью 411,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0004;

трехэтажное здание очистных сооружений с пристройками, (лит Е1-1, Е1-1/1, Е1- 1/2, Е1-1/3) назначение: производственное, общей площадью 8088,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0005;

одноэтажное здание насосной N 2, (лит El-3, E1-3/1) назначение: производственное, общей площадью 111,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0007; _

одноэтажное здание насосной N 1, (лит El-2, E1-2/1) назначение: производственное, общей площадью 934,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0 006;

одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта (въезд), (лит. Г31) назначение: прочее, общей площадью 8,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0024;

двухэтажное здание котельной с пристройкой, (лит Д1-2, Д1-2/1) назначение: прочее, общей площадью 142,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0002;

двухэтажное здание компрессорной, (лит Д1-3) назначение: производственное, общей площадью 584 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401: 001:003879250:0003;

одноэтажное здание газорегуляторного пункта, (лит Д1 -1) назначение: производственное, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0001;

двухэтажное здание цеха нестандартного оборудования с пристройкой площадью 145,7 кв.м., (лит Ж-2) назначение: производственное, общей площадью 1682,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: 34:34:030000:0000:18:401:001:003879250:0020:20009,

расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества составляет 4 682 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить стоимость объектов недвижимого имущества в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления всей суммы на счет продавца, либо любым другим согласованным сторонами способом.

Отчуждаемые объекты недвижимого имущества до подписания договора покупателем осмотрены, их передача и принятие осуществляется по акту приема- передачи в день подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2011 истец передал ответчику указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8, ответчик претензий к состоянию передаваемого имущества у покупателя не имелось. Указанный акт приема- передачи сторонами подписан без замечаний и возражения, надлежаще скреплен печатями организаций.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.01.2012 серия 34-АА N 693933, 693934, 693936, 693937, 693931, 693930, 693929, 693928, 693927, 693932, 693938, 693940, 693935, 693939.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.06.2012 по делу N А22- 112/2012 по исковому заявлению ООО "Адонис" к ООО "Ортон" о признании договора купли- продажи от 15.12.2011 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ, заключенного между ООО "Адонис" и ООО "Ортон", в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2012 взыскано с ООО "Ортон" в пользу ООО "Адонис" 4 682000 рублей задолженности по договору. Доказательств исполнения указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Из представленных платежных поручений (т. 6 л.д. 14-16) невозможно установить производилась ли данная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011, либо оплата производилось за оборудование по договору купли-продажи оборудования датированного также 15.12.2011 который был представлен в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Адонис".

Отклоняя доводы ООО "Ортон" о том, что оплата произведена за объекты недвижимости, суд обращает внимание на решение от 25.10.2012, которым произведено взыскание именно по оспариваемому договору. При этом надлежаще извещенный покупатель не сообщил о произведенной оплате, не обжаловал судебный акт.

Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, и согласно статье 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата в размере 4 682 000 рублей была произведена именно по договору купли-продажи оборудования, что согласуется с ценой последнего и обстоятельствам произведения оплаты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств исполнения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в отношении ООО "Адонис" введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Признано обоснованным требование ООО "Ю-Райт" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 343 190 рублей 40 копеек с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ООО "Ю-Райт" обладающий менее 10 % голосов полагает, что сделка должника ООО "Адонис" по отчуждению единственного имущества в пользу ООО "Ортон" является недействительной на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 назначена по делу судебная оценочная экспертиза оспариваемых объектов недвижимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N 038/2019, представленном в материалы дела 13.09.2019, рыночная стоимость 14 объектов недвижимости по адресу: г Волгоград ш. Авиаторов 8: общей площадью 163 293,3 кв. м по состоянию на 15.12.2011 составила с учетом НДС 521 930 000 рублей, что в 111 раз меньше, чем стоимость, за которую ООО "Ортон" приобрело данное имущество.

Как следует из заявления ООО "Ю-Райт", истец ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми дана оценка отчуждения данного имущества, так Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12599/2011 от 23.11.2012 признан недействительным договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым О.Л. по условиям которого инвестор обязался внести 100 000 000 рублей на цели реконструкции производственного комплекса "Волгоградский моторостроительный завод"

Кроме этого, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 15.10.2012 по делу N А12-23806/2010 также признан недействительным договор инвестирования от 04.09.2007, в рамках данного спора проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.07.2012 - суммарная стоимость имущества ВМЗ (отчужденного по договору инвестирования, которое и является предметом настоящего спора) по состоянию на 01.01.2009 составляла 148 506 699 рублей.

В последующем определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 по делу N А12-13054/2008 применены последствия недействительности оспоримой сделки - договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым О.Л. В рамках данного спора также была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость объектов с учетом НДС составила 175 456 938 рублей.

Спорное имущество находится на момент судебного акта в собственности ООО "Ортон".

Решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 26.04.2016 по делу N А22-3058/2015 ООО "Ортон" признано банкротом. Согласно информации, размещенной в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, 18.04.2017 конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и права аренды земельных участков, согласно которому рыночная стоимость указанного имущества без НДС составляет - 627 794 069 рублей.

Суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами подтверждено занижение стоимости имущества при заключении договора инвестирования, однако оснований для оценки сделки как притворной не усматривает.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец полагает, что оспариваемая сделка прикрывает фактически дарение, с чем не может согласится суд апелляционной инстанции, поскольку сторонами согласована сумма договора.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-239947/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Е.А. Птанская