Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67015/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-119019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Созвездие Льва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-119019/19, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ЗАО "Созвездие Льва" (ОГРН 1067746463366, ИНН 7719586980)

к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193, ОГРН 1047719056483 )

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Викулова Л.В. по дов. от 26.06.2019; Кузнецова И.С. по дов. от 28.08.19,Чикунова Д.А. по дов. от 30.01.19;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Созвездие Льва" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 11.12.2018 N 42825 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушение (решение).

Решением от 18.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Созвездие Льва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что инспекцией в нарушение положений ст. 112 НК РФ не исследованы и не отражены в Акте налоговой проверки от "10" октября 2018 г. N 62521 и в решении обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение рассматриваемого налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, владеет на праве собственности помещениями с кадастровыми номерами 77:03:0003017:3880, 77:03:0003017:3881 (далее - спорные помещения), расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Измайловский Вал, д. 20, имеющем кадастровый номер 77:03:0003017:1127 и входящем в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП (далее - Перечень).

В виду отсутствия в Перечне ссылок на спорные помещения (несмотря на включение в него здания), применения упрощенной системы налогообложения и отсутствие иных объектов, подлежащих налогообложению налогом на имущество организаций, налогоплательщик посчитав, что не является в силу статей 346.11, 375 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиком налога на имущество организаций, не представлял налоговые декларации по налогу в отношении спорных помещений с определением налоговой базы исходя из их кадастровой стоимости за 2015 и 2016 год.

Инспекция, установив наличие у налогоплательщика спорных помещений в собственности на основании информации полученной от Росреестра, и отсутствие представления налоговых деклараций, приостановила на основании статьи 76 НК РФ операции на его расчетных счетах в банках.

На заявление общества от 13.03.2017 о незаконности приостановления операций по счетам в банках в виду отсутствия объекта налогообложения налогом на имущества организаций и как следствие отсутствия обязанности по представлению налоговой декларации инспекция письмом от 12.04.2017 N 11-09/020056, со ссылкой на пункт 6 статьи 378.2 НК РФ и статьи 80, 386 НК РФ, указала на обязанность по исчислению и уплаты налога в отношении спорных помещений исходя из их кадастровой стоимости, рассчитанной пропорционально кадастровой стоимости здания, и как следствие обязанность по представлению налоговых деклараций.

После получения указанного письма общество 25.11.2017 представило декларацию по налогу на имущество организаций за 2016 год и 01.12.2017 декларация за 2015 год, в которых исчислила налог в отношении спорных помещений на основании статьи 378.2 НК РФ исходя из их кадастровой стоимости.

Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год установила, что декларация представлена с нарушением срока установленного статьей 386 НК РФ (не позднее 30.03.2017) на 6 полных и 1 неполный месяц, в связи с чем, составила акт камеральной налоговой проверки от 10.10.2018 N 62523, рассмотрела материалы проверки и возражения, вынесла решение от 11.12.2018 N 42825, которым, с учетом внесенных письмом от 22.01.2019 N 11-09/002763 изменений, привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 295 152,9 р. за нарушение срока представления декларации за 2016 год.

Решением УФНС России по г. Москве от 08.02.2019 N 21-19/019286 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 13.05.2019 в суд.

Налогоплательщик, не оспаривая совершение им налогового правонарушения в виду несвоевременного представления декларации, указывает на следующие смягчающие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа:

1) заявитель самостоятельно исправил совершенное правонарушение;

2) правонарушение совершено впервые;

3) правонарушение совершено не умышлено, поскольку налогоплательщик не был осведомлен о наличии у него обязанности по исчислению и уплате налога в виду отсутствия включения спорных помещений в Перечень;

4) у налогоплательщика на дату вынесения решения имелась переплата по налогу, в виду представления 26.06.2018 уточненных деклараций за 2015-2016 годы.

Налоговый орган, возражая против уменьшения штрафа, ссылается на наличие обязанности по исчислению и уплате налога в отношении спорных помещений, вне зависимости от применения упрощенной системы налогообложения, что опровергает довод о неосторожности, а также неоднократность и повторность совершения правонарушения, отсутствие переплаты по сроку уплаты налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу за налоговый период в срок не позднее 30 марта года следующего за отчетным.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и "иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность" (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Суд, рассмотрев приведенные налогоплательщиком обстоятельства, считает, что основания для учета их в качестве смягчающих ответственность не имеется в виду следующего.

По вопросу осведомленности заявителя об обязанности по представлению декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций, за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции до 01.01.2017) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении перечисленных в этом пункте видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, на территории г. Москвы принят Закон города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64), устанавливающий с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организации исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015-2016 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 64 был установлен в Постановлении Правительства г. Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП.

В силу специальных положений установленных пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ любое помещение, находящееся в здании, включенном в перечень объектов недвижимого имущества облагаемых по кадастровой стоимости, подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от того, включено ли данное помещение в Перечень или нет, а также вне зависимости от наличия утвержденной в отношении него кадастровой стоимости в результате государственной кадастровой оценки.

При этом, до включения соответствующих помещений в Перечень и определения в отношении них кадастровой стоимости их кадастровая стоимость для целей налогообложения определяется расчетным путем, исходя из доли в кадастровой стоимости здания, что соответствует общей цели введения данного положения о налогообложении всех зданий и помещений, соответствующих определенным критериям, налогом исходя из кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, поскольку налогоплательщик владеет на праве собственности спорными помещениями, входящими в здание включенное в Перечень, то в силу перечисленных выше положений статей 346.11 и 378.2 НК РФ у него возникает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в отношении данных помещений исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в порядке установленном пунктом 6 статьи 378.2 НК РФ, вне зависимости от применения в данном периоде или не применения упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда об обязанности исчислять и уплачивать налог на имущество организаций в отношении помещений, входящих в здание, включенное в Перечень, даже при отсутствии включения в Перечень самих помещений, исходя из кадастровой стоимости здания на основании пункта 6 статьи 378.2 НК РФ установил многочисленными судебными актами Арбитражного суда Московского округа и Верховного суда Российской Федерации начиная с 2015 года.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии осведомленности наличия у него обязанности по исчислению налога на имущество организаций в отношении спорных помещений и представлению налоговых деклараций за 2015-2016 год опровергается действующими с 01.01.2014 положениями пункта 6 статьи 378.2 НК РФ, а также устоявшейся с 2015 года судебно-арбитражной практикой, о которых налогоплательщик, являющийся юридическим лицом, не мог не знать.

Также не принимается довод о самостоятельном исправлении правонарушения, поскольку в действительности налогоплательщик на письмо от 13.03.2017 о наличии объектов недвижимости и отсутствие, по его мнению, обязанности по исчислению и уплате налога с этих объектов, несмотря на полученное ответное письмо инспекции от 12.04.2017 N 11-09/020056, с прямым указанием на наличие обязанности по уплате налога и подаче налоговых деклараций, в течение 7 месяцев не исполнял требования закона и не представлял налоговых деклараций по налогу за 2015-2016 годы.

Следовательно, фактически налогоплательщик представил декларации за 2015-2016 годы не в виду самостоятельного обнаружения ошибочности своей позиции по отсутствию декларирования спорных помещений и уплаты с них налога, а исключительно после приостановления налоговым органом операций по счетам в банках и письма с объяснением обязанности по исчислению и уплаты налога.

Довод о наличии переплаты по налогу также не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" для расчета штрафа по статье 119 НК РФ необходимо определить размер "неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации", который в силу налогового законодательства надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога.

Заявитель указывает, что в виду подачи уточненных деклараций по налогу на имущество организаций за 2015-2016 год с уменьшением сумм налога к уплате у него образовалась переплаты по налогу, влекущая перерасчет налоговых санкций.

Суд, рассмотрев представленные заявителем и налоговым органом сведения об уплате налога за 2015-2016 год установил, что налог и авансовые платежа по первичным декларациям были уплачены только в ноябре 2017 года при сроке уплаты 30.04.2015, 30.07.2015, 30.10.2015, 30.03.2016, 30.04.2016, 30.07.2016, 30.10.2016 и 30.03.2017.

Следовательно, фактически по срокам уплаты налога за 2015-2016 год у заявителя имелась недоимка по налогу, вследствие чего, которая была погашена только в конце 2017 года, последующее уменьшение налога по уточненным декларациям не изменили сроки образования и погашения данной недоимки и повлияли только на ее размер, в связи с чем, никакой переплаты на 30.03.2017 у налогоплательщика не имелось, а была только недоимка, в связи с чем, данный довод не может быть основанием для уменьшения суммы штрафа.

Также не принимается довод о первичности совершенного правонарушения, поскольку заявитель не представлял декларацию не только за 2016 год, но также и за 2015 год, за что также был привлечен к налоговой ответственности.

Суд также учитывает, что заявитель не только не представлял в течение многих месяцев декларации за 2015-2016 год, но также и не уплачивал длительное время налог за указанные периоды, при отсутствии у налогового органа возможности его взыскать в виду отсутствия его декларирования, что с учетом повторности правонарушения и длительности не представления деклараций, расценивается судом как злоупотребление и фактическое уклонение от декларирования и уплаты налога на имущество организаций в крупном размере, повлекшее значительный ущерб для бюджета.

Таким образом, судом установлено, что заявитель в нарушении статей 80, 375, 378.2, 386 НК РФ нарушил сроки представления декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, при отсутствии уплаты налога за этот период в течение длительного времени, повторности данного нарушения, а также наличие умысла в действия налогоплательщика, в связи с чем, привлечение его к ответственности по статье 119 НК РФ является правомерным, оспариваемое решение от 11.12.2018 N 42825 о привлечении к ответственности за совершение налоговое правонарушение -законным и обоснованным.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-119019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров