Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 16АП-4231/19

г. Ессентуки

9 декабря 2019 г.

Дело N А20-3664/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 по делу N А20-3664/2019 (судья Шогенов Х.Н.), принятое по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) г. Нальчик, к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району (ОГРН 1180726005690, ИНН 0723000718) с. Анзорей, о взыскании задолженности в размере 75 877 руб. 13 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации, г. Нальчик (далее - истец, общество, АО "Каббалкэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району, с. Анзорей (далее - ответчик, отделение, Отдел МВД России по Лескенскому району) о взыскании задолженности в размере 75 946 руб. 73 коп., из которых: 73 858 руб. 80 коп. - стоимость потребленной электроэнергии за апрель 2019 года, 2 087 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 21.05.2019 по 08.07.2019, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования до 02.08.2019. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.08.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 75 877 руб. 13 коп., из которых: 73 858 руб. 80 коп. - основной долг за апрель 2019 года, 2 018 руб. 33 коп. - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 21.05.2019 по 08.07.2019, пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии начиная с 09.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения дела 26.08.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении изменённых исковых требований в полном объёме, и взыскано с Отдела МВД России по Лескенскому району в пользу акционерного общества задолженность в размере 75 877 руб. 13 коп., из которых: 73 858 руб. 80 коп. - стоимость потребленной электроэнергии за апрель 2019 года, 2 018 руб. 33 коп. - пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 21.05.2019 по 08.07.2019, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

03.09.2019 через канцелярию арбитражного суда первой инстанции от отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району поступило заявление о составлении мотивированного решения.

09.09.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.09.2019 по делу N А20-3664/2019, Отдел МВД России по Лескенскому району обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Каббалкэнерго" о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в связи с их необоснованностью. Заявитель в жалобе указывает, что образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом за потреблённую электроэнергию возникла не по вине ответчика, а в связи с отсутствием финансирования по статьям расхода федерального бюджета по оплате предоставляемых истцом услуг ответчику. Соответственно, пеня, начисленная истцом, в данном случае, не основана на законе и влечёт нецелевое расходование средств федерального бюджета Российской Федерации.

Определением от 01.10.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лескенскому району на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 по делу N А20-3664/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 по делу N А20-3664/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2018 АО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и Отделение МВД России по Лескенскому району (заказчик) заключили государственный контракт N 0703192000007, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанных в приложении N 3 к настоящему контракту, продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 договора установлены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок между сетевой организацией и заказчиком, в пределах которой сетевая организация обеспечивает передачу электрической энергии по каждой точке поставки, устанавливаются актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (Приложение 2) и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение 2а).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено начало исполнения обязательств по настоящему контракту - с 00 ч 00 мин. 01.01.2019.

Пунктом 2.1 контракта установлены обязательства гарантирующего поставщика обеспечить продажу в точках поставки электрической энергии, качество и параметры, которых должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязуется принимать и своевременно, в полном объёме оплачивать гарантирующему поставщику приобретённую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта для учета электрической энергии, в целях определения обязательства заказчика по оплате приобретённой по настоящему контракту электрической энергии, должны использоваться расчётные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период из показаний расчетных средств учета электрической энергии, указанных в приложении 3 к настоящему контракту;

- расчётными способами, в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией акт снятия показаний по формату согласно Приложению N 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата заказчиком приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 настоящего контракта, заказчик обязуется уплачивать гарантирующему поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку в размере, установленном действующим законодательством РФ, за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днём срока внесения заказчиком соответствующего платежа.

Во исполнение условий контракта истцом осуществлена поставка электрической энергии ответчику в апреле 2019 года в количестве 13 613 кВтч на общую сумму 73 858 руб. 80 коп., что подтверждается актом поставки электроэнергии за апрель 2019 года, подписанного представителем ответчика без претензий и замечаний, подпись которого скреплена печатью отдела, выставленной на оплату счет-фактурой расчетом образования задолженности, подтверждающие объёмы поставленной электрической энергии.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2019 года в размере 73 858 руб. 80 коп.

Претензия истца от 23.05.2019 N 735-орэ, направленная ответчику с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности в размере 73 858 руб. 80 коп. за потреблённую электроэнергию в апреле 2019 года, на основании статей 539, 541, 544, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что заявленные требования в части взыскании задолженности в сумме 73 858 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию за апрель 2019 года в сумме 73 858 руб. 80 коп. не оспаривается, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Истец просил суд первой инстанции взыскать неустойку в размере одной трёхсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по делу - 7,25 % годовых, от невыплаченной в срок суммы, что, согласно представленному расчёту за период с 21.05.2019 по 08.07.2019 составляет в размере 2 018 руб. 33 коп., и начиная с 09.07.2019 по день фактического погашения основного долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии, начиная с 21.05.2019, в связи, с чем истец произвел расчет неустойки в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из периода просрочки, суммы долга по платежу, ключевой ставка Центрального банка РФ 7,25% на день принятия решения суда, что в сумме составляет 2 018 руб. 33 коп. за период с 21.05.2019 по 08.07.2019 из расчета 1/130 ключевой ставки, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1, л.д. 53).

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 09.07.2019 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании пени, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с учетом срока оплаты долга по каждому платежу и в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в судебном акте о применении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом расчеты произведены на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с которыми суд первой инстанции согласился.

В данном случае при расчете неустойки к ответчику не подлежит применению абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ, поскольку Отделение МВД России по Лескенскому району не обладает статусом управляющей организации, приобретающее электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведённым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволяет обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия государственного контракта продажи электрической энергии, то требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленных требований ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки, начиная с 09.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения обязательства

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объёме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счёт бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате связаны вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что у сторон имелась договоренность о не взыскании неустойки, которую истец не исполнил, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено документально и не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена неустойка, ни расчёт неустойки, контр расчёт также не представлен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления оплаты электроэнергии в соответствии с условиями государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 по делу N А20-3664/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2019 по делу N А20-3664/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова