Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66486/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-202961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домэлком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-202961/199, принятое судьёй Березовой О.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Домэлком" о взыскании 2 487 261 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Каверина И.Н. (доверенность от 07.08.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Домэлком" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 2 175 553 рублей 34 копейки задолженности по договору энергоснабжения, 311 707 рублей 78 копеек законной неустойки и неустойки за период с 16.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что представленные истцом расчеты суммы основного долга и неустойки являются неверными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 60985411, по которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за спорный период, предоставленных абонентом согласно договору, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами - фактурами, выставленными МЭС

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, потребленная электроэнергия ответчиком оплачена частично и с нарушением срока, установленного приложением N 5 к договору, ввиду чего начислена неустойка.

Поступление электрической энергии на указанный объект в спорный период в указанном истцом объеме ответчиком по существу не оспаривается и не опровергается, доказательств оплаты принятой электроэнергии ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает начисление неустойки обоснованным, правомерность ее начисления ответчиком не оспорена.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-202961/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев