Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67591/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-138396/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. о привлечении Масловой Т.В. и ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего функций по делу N А40-138396/15 о банкротстве ЗАО "РЛК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. - Прокофьев Е.И. по дов. от 01.11.2019, Давидян А.Г. по дов. от 31.07.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (ИНН 7710395035) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Желнина Е.П. об утверждении расходов на привлеченных лиц.

Согласно уточнениям, принятым судом первой инстанции, города арбитражный управляющий просил привлечь специалиста на сумму 70 000,00 руб. ежемесячно, организацию для юридического сопровождения с оплатой на сумму 16 599 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. о привлечении Масловой Т.В. и ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего функций отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "РЛК" Желнин Е.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку привлечение специалистов для оказания юридических услуги, связанных с возвратом имущества в конкурсную массу, условия сотрудничества, объем услуг стоимость и порядок оплаты были утверждены комитетом кредиторов, призванным действовать в интересах кредиторов; объем оказанных услуги подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных услугах; полноту, качество и своевременность оказанных услуг подтверждает факт реализации имущества на торгах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 г. между ЗАО "РЛК" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. и Масловой Т.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N РЛК/Спец/М, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках ведения дела о банкротстве ЗАО "РЛК", а заказчик обязался принять юридическую помощь по акту приема-сдачи оказанных услуг и оплатить ее.

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение исполнителя состоит из ежемесячной абонентской платы в размере 70 000 руб.

Также 06.08.2018 г. между ЗАО "РЛК" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Желнина Е.П. и ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг в области правового консультирования, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

10.08.2018 г. между ЗАО "РЛК" и ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры" заключено дополнительное соглашение N 1, определяющее объем оказанных услуг, их стоимость, а также размер гонорара.

Заключение договора с ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры", как указал конкурсный управляющий, было обусловлено тем, что Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N N А40- 83275/2015, А40-13042/2018, А40-102824/2018, А40-156511/2018, А40-101436/2018 рассматривались обособленные споры, затрагивающие права ЗАО "РЛК".

Так, в рамках дела о банкротстве АО "ПМ Пакаджинг" N А40-83275/15 рассматривались споры по возврату из чужого незаконного владения Гофроагрегата BHS производства компании BHS "Corrugated Maschien-Anlagenbau GmbH", принадлежащего на праве собственности ЗАО "РЛК", об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, по включению требований ЗАО "РЛК" в реестр требований кредиторов АО "ПМ Пакаджинг" на сумму в размере 96 463 915,71 руб.

Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находились дела N N А40- 102824/2018, А40-156511/2018, А40-101436/2018 о признании права собственности на вышеназванное имущество, признании недействительным договора, предметов которого являлось вышеназванное имущество, об изъятии имущества.

В связи с тем, согласно проведенной оценке стоимость имущества составляла 285 248 000 руб. и его реализация обеспечила бы погашение значительной части требований кредиторов, конкурсным управляющим было принято решение о привлечении ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры", которая имеет положительный опыт в разрешении вышеуказанных споров.

Кроме того, 23.07.2019 г. состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО "РЛК", на котором, в числе, было принято решение об одобрении заключенных договоров и расходов на конкурсное производство ЗАО "РЛК" за период проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения функций в указанных мероприятиях процедуры конкурсного банкротства; не представлены доказательства в обоснование стоимости оказанных услуг, не подтвержден объем оказанных услуг, не представлены доказательства, что услуги оказывались именно ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры"; не представлено доказательств сложности обособленных споров по делам N N А40-83275/2015, А40-13042/2018, А40-102824/2018, А40-156511/2018, А40-101436/2018, участником которых являлось ЗАО "РЛК", необходимости привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями или квалификацией, которыми не обладает конкурсный управляющий.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Однако из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уже после привлечения соответствующих специалистов, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на решение комитета кредиторов должника от 23.07.2019, которым одобрены заключенные договоры и расходы на проведение процедуры конкурсного производства, которые состоят из выплат привлеченным специалистам Масловой Т.В. и ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры", подлежит отклонению.

Возможность привлечения судом специалистов за счет имущества должника сверх установленных лимитов обусловлена Законом о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего доказать обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а не наличием либо отсутствием соответствующего решения комитета кредиторов.

Факт одобрения расходов комитетом кредиторов Должника не исключает необходимости для управляющего строго следовать требованиям законодательства.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения функций в указанных мероприятиях процедуры конкурсного банкротства и в связи с этим, необходимости привлечения указанных специалистов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 745/12 от 26.06.2012 разъяснено, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации т 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного IV головного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанности, указанные в Договоре от 01.04.2019 N РЛК/Спец/М заключенном с Масловой Т.В. и договоре от 06.08.2018, заключенном с ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры", дублируют обязанности арбитражного управляющего, установленные статьями 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о значительном объеме выполненной управляющим работы, в результате которой возможно погашение значительной части требований, подлежат отклонению, поскольку арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта о сложности обособленных споров по делам N N А40-83275/2015, А40-13042/2018, А40-102824/2018, А40-156511/2018, А40-101436/2018 также подлежат отклонению в связи указанными выше разъяснениями.

Апелляционная коллегия учитывает, что должник не является каким-либо специфическим субъектом предпринимательской деятельности.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры", и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является необходимость привлечения конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве специалистов сверх лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких требований суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению обособленного спора, возникшего между кредитором и арбитражным управляющим, в качестве третьего лица привлеченного арбитражным управляющим специалиста.

В случае если суд не привлек такого специалиста третьим лицом, то его права не нарушены, поскольку он не лишен права на обращение с требованием о взыскании с должника стоимости услуг в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Участники обособленного спора должны заново доказать обстоятельства, влияющие на возможность взыскания стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, не привлечение судом первой инстанции ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры" к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о наличии для безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку это является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае, доводы конкурсного управляющего о нарушении прав и законных интересов ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры" обжалуемым судебным актом подлежат отклонению, поскольку установление факта наличия или отсутствия оснований для оплаты услуг специалистами, привлеченными для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства в обоснование стоимости оказанных услуг, не подтвержден объем оказанных услуг, не представлены доказательства, что услуги оказывались именно ООО Юридическая фирма "Давидян, Файнгерш и партнеры", являются неправомерными, выходящими за рамки предмета спора.

Однако, указанное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 по делу N А40-138396/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РЛК" Желнина Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев