Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70243/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-192724/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями до перерыва Ароян А.А.,

после перерыва Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тире групп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-192724/19, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Тире групп" (ИНН 7709804491, ОГРН 5087746112284)

к АО "Каширский двор-Северянин" (ИНН 7706199246, ОГРН 1027739179775)

о взыскании убытков, об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Френк С.С. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тире групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Каширский двор-Северянин", с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 721 306 руб. 40 коп., причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 09.06.2017 N 208/КА-2017, и об истребовании у ответчика имущества истца, которое незаконно удерживается ответчиком.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Как усматривается из текста искового заявления, истец ссылался на то, что 09.06.2017 сторонами заключен договор аренды N 208/КА-2017, по которому ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное владение и пользование торговую площадь - комнату N 87 нежилого помещения N 1 (4 этаж) в здании торгово-развлекательного центра по адресу: г.Москва, пр-т Мира, д.211, корп.2, - действие договора аренды продлено дополнительным соглашением от 20.07.2018 N 1, однако, 02.10.2018 ответчик в нарушение условий договора аренды ограничил доступ истца на торговую площадь и удерживает имущество истца, оставшееся на торговой площади.

В п.7 дополнительного соглашения от 20.07.2018 N 1 к договору аренды от 09.07.2017 N 208/КА-2017 стороны согласовали рассмотрение всех споров из договора и (или) в связи с ним, а также любых споров касающихся его заключенности, обеспечения исполнения обязательств из него и (или) взыскания неосновательного обогащения или возмещения убытков, равно как любых споров, к которым применяются правила гл.59 или 60 Гражданского кодекса РФ, третейским судом.

Таким образом, сторонами согласован специальный порядок разрешения споров, который не был соблюден истцом.

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, суд при рассмотрении дела в первой инстанции строго соблюдал процессуальные нормы и правильно применил нормы материального права, верно квалифицировал правоотношения сторон, применил соответствующие статьи законодательства и вынес верное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба истца не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, истец не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-192724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева