Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-57982/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-59156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-59156/19 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", третьи лица - ООО "Энергоспецналадка", конкурсный управляющий ООО "Энергоспецналадка" Власенко О.А.

о взыскании 29 038867,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров К.К. по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика - Биказова И.А. по доверенности от 13.04.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 10Е-С-390/17 от 09.08.2017 г. в размере 29 038 867,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-59156/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Энергоспецналадка" 19.06.2017 г. был заключен кредитный договор N 100-0100-17-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок по 30.10.2018 г. включительно на следующие цели: финансирование расчетов по контрактам с дочерними компаниями АО "АК "Транснефть" в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5. Кредитного соглашения, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита (п. 2.4 договора).

За пользование кредитом Заемщик, в соответствии с п. 2.5 Договора, уплачивает Кредитору проценты в размере 12,8% годовых

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ответчиком на основании п. 7.1.8 кредитного договора была предоставлена Банковская гарантия N 10Е-С-390/17 от 09.08.2017 г., в соответствии с которой АО "МСП банк" (Гарант, банк) выступает в качестве гаранта общества (Принципала) и берет на себя обязательство выплатить Кредитору (Бенефициару) сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей Гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более 50 % от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств Принципала, вытекающих из условий Кредитного соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств Принципала по уплате установленных Кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность Принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению и причинение убытков (п. 2.1 гарантии).

Пунктом 2.2 Гарантии определено, что Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая, под которым понимается случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы Кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы Кредита.

Настоящим Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии.

В соответствии с п. 2.3 Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 30 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита, предусмотренной Кредитным соглашением.

Бенефициар вправе представлять Гаранту одно или несколько Требований Бенефициара, если Кредитным соглашением предусмотрен график погашения основного долга Принципала, и Принципалом допущена просрочка погашения части основного долга, нарушающая график, установленный Кредитным соглашением.

Указываемый в Требовании размер суммы, истребуемой к оплате по Гарантии, не может быть более 50 % от Текущей суммы основного долга.

Обязательства Гаранта по настоящей Гарантии уменьшаются на сумму платежа, осуществленного Гарантом в рамках данной Гарантии во исполнение обязательств Принципала по Кредитному соглашению.

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом своих обязательств по Гарантии ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 Гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 Гарантии, которое не было исполнено Гарантом.

Пунктом 3.1. гарантии установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей Гарантии.

Копии документов, прилагаемых к Требованию Бенефициара, должны быть заверены собственноручной подписью уполномоченного лица Бенефициара и содержать оттиск печати Бенефициара; вместо заверенных Бенефициаром копий документов к Требованию Бенефициара могут быть приложены их нотариально удостоверенные копии.

Любое Требование Бенефициара должно:

- содержать реквизиты Гарантии и Кредитного соглашения;

- быть составлено в письменной форме, датировано, подписано лицом, уполномоченным совершать действия от имени Бенефициара, и скреплено печатью Бенефициара;

- содержать указание на просрочку исполнения Принципалом его обязательства по возврату основной суммы Кредита Бенефициару согласно Кредитному соглашению не менее чем на 90 дней;

- содержать требование об уплате суммы в соответствии с настоящей Гарантией, а также реквизиты банковского счета Банка для перечисления денежных средств Гарантом.

В случае если Требование Бенефициара не соответствует указанным выше требованиям, Гарант не осуществляет выплату по настоящей Гарантии.

Согласно п. 3.3. Гарантии к Требованию Бенефициара должны быть приложены следующие документы:

- оригинал/нотариально удостоверенная копия Гарантии, если только Гарантия не была подписана электронной цифровой подписью и передана Бенефициару по системе электронного документооборота. При этом в случае предъявления Требования Бенефициара о частичной выплате денежных средств, оригинал/нотариально удостоверенная копия представляется Бенефициаром Гаранту каждый раз при предъявлении такого Требования для обозрения и возвращается Гарантом Бенефициару;

- копия Кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями);

- расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2 (Два раза) превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара, за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленный его печатью;

- расчет суммы, истребуемой к оплате по Гарантии, в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленного его печатью. Размер такой суммы не может превышать 50 % от Текущей суммы основного долга;

- информация в произвольной форме (в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица Бенефициара, скрепленного печатью) о предпринятых Бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению с подробным описанием предпринятых мер и достигнутых результатов;

- копия Требования (претензии) Бенефициара к Принципалу об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по Кредитному соглашению (с подтверждением его направления Принципалу);

- копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с уведомлением о помещении в очередь неисполненных документов, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской по счету 90902 "Распоряжения, неисполненные в срок", в случае его неисполнения);

- копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала был оформлен залог), а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог). В случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов ("Мой арбитр" или иные) может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд;

- копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по предъявлению требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала была предоставлена независимая гарантия, за исключением настоящей Гарантии, или выданы поручительства третьих лиц), а именно - копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям);

- следующие документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

1) выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающая факт выдачи кредита (части кредита);

2) копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципатом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО "МСП Банк", решение Банка по сделке и т.д.);

3) копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в АО "МСП Банк" для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме АО "МСП Банк", решение Банка по сделке и т.д.), и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования)) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования);

4) счета на оплату - если договоры не заключаются;

- выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного по предоставленному Кредиту, заверенная уполномоченным лицом Бенефициара;

- копии документов, подтверждающих нарушение Принципалом условий Кредитного договора, в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению.

Статьей 4 Гарантии предусмотрены случаи, когда Гарант вправе отказать Бенефициару в удовлетворении Требования Бенефициара:

- если Требование Бенефициара или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей Гарантии;

- если требование предъявлено Гаранту по окончании срока действия настоящей Гарантии.

Настоящая Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, и действует до 27.02.2019 г. включительно (п. 2.4 Гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату траншей по Кредитному договору, Кредитором 27.07.2018 г. в адрес Заемщика было направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 03.08.2018 г. включительно. Требования остались неисполненными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 г. по делу N А07-18787/2018 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 64 364 357,95 рублей по кредитному договору N 100-0100-17-3-3 от 19.06.2017 г. включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоспецналадка" как обеспеченные залогом прав и имущества должника.

25.10.2018 г. Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование N 1084/52 от 25.10.2018 г. об уплате денежной суммы в размере 29 988 597,22 рублей по Гарантии, в ответ на которое от Гаранта был получен отказ (исх. N 32/9582 от 22.11.2018 г.) с указанием причины о несоответствии приложенных к Требованию документов условиям Банковской гарантии.

27.12.2018 г. в адрес банка было направлено повторное Требование Бенефициара с приложением необходимых документов (исх. N 1355/52/1 от 19.12.2018 г.), в удовлетворении которого Бенефициару также было отказано.

Отсутствие уплаты по требованию послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Независимость банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ) от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Учитывая норму ст. 376 ГК РФ основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 3853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на нецелевое использование денежных средств по кредиту. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в подтверждение целевого использования кредитных денежных средств, ООО "Энергоспецналадка" был сформирован и направлен в адрес банка реестр всех платежей, исполненных на счет кредитных средств с подробными комментариями и пояснениями, а также с приложением всей подтверждающей первичной документации для произведения расходов. Из данных пояснений четко видно, что все расходы связаны только с исполнением контрактов, заключенных с предприятиями группы компаний АО "АК "Транснефть", в дополнение к данному реестру были представлены оборотно-сальдовые ведомости (счет выручки предприятия) по сч. 90.01 за 2017-2018 г., которые подтверждают то, что выручка сформировалась от договоров с АО "АК "Транснефть".

В соответствии с абз. 2 п. 2.1. Банковской гарантии, она обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Кредитному соглашению, которое согласно понятиям, данным в Банковским гарантии, содержит условия, в том числе о целевом характере кредита: "финансирование расчетов по контрактам с дочерними компаниями АО "АК Транснефть", в совокупности с ограничениями использования кредита, указанным в п. 5.5 Кредитного соглашения, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита".

Исходя из того, что независимая гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательств (согласно ст. 368 ГК РФ), то следует, что изложение в гарантии основных условий обеспечиваемого обязательства, должно соответствовать условиям, изложенным в основном обязательстве - кредитном договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, текст банковской гарантии составлялся гарантом, и недостатки данного текста не могут быть истолкованы в пользу составителя, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства (п. 6, 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Коллегия также учитывает доводы отзыва конкурсного управляющего ООО "ЭСН" на исковое заявление Банка, предоставленного при разбирательстве в суде первой инстанции, все расходы, произведенные ООО "ЭСН" в период действия Банковской гарантии, были направлены только на финансирование исполнения контрактов, заключенных с предприятиями группы компаний АО "АК "Транснефть", поскольку других заказчиков у ООО "ЭСН" в этот период не было.

Указанные Ответчиком платежи, которые, по его мнению, были совершены Принципалом без соблюдения целевого назначения, в действительности соответствуют целям кредита, т.к. были направлены на выполнение ООО "ЭСН" (Принципалом) контрактов, заключенных с дочерними компаниями АО "АК Транснефть", о чем также свидетельствует отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭСН".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-59156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова