Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-3522/20 по делу N А40-59156/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-59156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Петров К.К. по доверенности от 25.09.2019

от ответчика: Понька Д.И. по доверенности от 30.12.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСП Банк"

на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 11.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к АО "МСП Банк"

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

третьи лица: ООО "Энергоспецналадка", конкурсный управляющий ООО "Энергоспецналадка" Власенко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 10Е-С-390/17 от 09.08.2017 в размере 29 038 867,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязанность формального соблюдения требования к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Приложенные к требованию бенефициара документы не соответствуют условиям банковской гарантии, что в силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требования бенефициара. Ответчик полагает, что в обоснование неверных выводов положено целевое использование кредитных средств, указанное в кредитном договоре в то время, как в банковской гарантии указано, что под целевым использованием кредитных средств понимается их использование на цели, указанные в заявке на получение банковской гарантии. Фактически принципал использовал кредит на иные цели, не указанные ни в заявке на выдачу банковской гарантии, ни в кредитном договоре. Ответчик полагает, что судами не дана оценка доводам о превышении суммы требования бенефициара по банковской гарантии над суммой, на которую он мог потребовать платеж. Судом не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства о фактическом изменении размера требований бенефициара по кредитному договору к принципалу, соответственно, ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Энергоспецналадка" 19.06.2017 заключен кредитный договор N 100-0100-17-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб. на срок по 30.10.2018 включительно на следующие цели: финансирование расчетов по контрактам с дочерними компаниями АО "АК "Транснефть" в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 кредитного соглашения, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита (пункт 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ответчиком на основании пункта 7.1.8 кредитного договора была предоставлена Банковская гарантия N 10Е-С-390/17 от 09.08.2017, в соответствии с которой АО "МСП банк" (гарант, банк) выступает в качестве гаранта общества (принципала) и берет на себя обязательство выплатить кредитору (Бенефициару) сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более 50% от суммы основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарантия не обеспечивает исполнение иных обязательств принципала, вытекающих из условий кредитного соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств принципала по уплате установленных Кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению и причинение убытков (пункт 2.1 гарантии).

В соответствии с пунктом 2.3 гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 30 000 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита, предусмотренной кредитным соглашением.

Бенефициар вправе представлять гаранту одно или несколько требований бенефициара, если кредитным соглашением предусмотрен график погашения основного долга принципала, и принципалом допущена просрочка погашения части основного долга, нарушающая график, установленный кредитным соглашением.

Указываемый в требовании размер суммы, истребуемой к оплате по гарантии, не может быть более 50% от текущей суммы основного долга.

Обязательства гаранта по настоящей гарантии уменьшаются на сумму платежа, осуществленного гарантом в рамках данной гарантии во исполнение обязательств принципала по кредитному соглашению.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по гарантии ограничивается суммой требования, указанного в пункте 3.1 гарантии, подтвержденного документами, перечисленными в пункте 3.3 гарантии, которое не было исполнено гарантом.

Пунктом 3.1. гарантии установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование бенефициара от имени бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3 настоящей гарантии.

Копии документов, прилагаемых к требованию бенефициара, должны быть заверены собственноручной подписью уполномоченного лица бенефициара и содержать оттиск печати бенефициара; вместо заверенных бенефициаром копий документов к требованию бенефициара могут быть приложены их нотариально удостоверенные копии.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по возврату траншей по кредитному договору, кредитором 27.07.2018 в адрес Заемщика было направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 03.08.2018 включительно. Требования остались неисполненными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от по делу N А07-18787/2018 требования ПАО "Промсвязьбанк" в сумме 64 364 357,95 руб. по кредитному договору N100-0100-17-3-3 от 19.06.2017 включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоспецналадка" как обеспеченные залогом прав и имущества должника.

25.10.2018 Бенефициаром в адрес гаранта было направлено требование об уплате денежной суммы в размере 29 988 597,22 рублей по гарантии, в ответ на которое от Гаранта был получен отказ с указанием причины о несоответствии приложенных к требованию документов условиям Банковской гарантии.

27.12.2018 в адрес банка было направлено повторное требование бенефициара с приложением необходимых документов, в удовлетворении которого Бенефициару также было отказано.

Отсутствие уплаты по требованию послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 370, 374, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 6, 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), установив, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию об оплате документы по всем признакам соответствует условиям гарантии, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по банковской гарантии N 10Е-С-390/17 от 09.08.2017 в размере 29 038 867,48 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные ответчиком платежи, которые, по его мнению, были совершены принципалом без соблюдения целевого назначения, в действительности соответствуют целям кредита, так как были направлены на выполнение ООО "ЭСН" (принципалом) контрактов, заключенных с дочерними компаниями АО "АК Транснефть", о чем также свидетельствует отзыв конкурсного управляющего ООО "ЭСН".

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу N А40-59156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МСП Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова