Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-69990/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-74420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года

по делу N А40-74420/2019, принятое судьей Хабаровой К.М

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Троицкая 13" (ИНН 7702417479, ОГРН 1177746479350)

третье лицо Управление Росреестра по Москве

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брагина В.Н. по доверенности от 29.11.2018 диплом 107724 2794306 р/н 3858 от 29.06.2018;

от ответчика: Жихарев А.Д. по доверенности от 29.03.2019 уд. адвоката N 10831 от 12.03.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая 13" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003044:4772 (этаж 1, пом. V - комната 1, 3, 4) общей площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Троицкая, д. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-74420/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу частной и апелляционной жалобы Департамента по делу N 2-14842/15, рассмотренного Мещанским районным судом г. Москвы, на основании решения по которому право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4772 было зарегистрировано за первоначальным собственником- Савченко С.Л.

По мнению заявителя жалобы, до момента рассмотрения апелляционным судом частной и апелляционной жалобы Департамента на определение Мещанского районного суда от 19.11.2019, которым истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N 2-14842/15, суд должен приостановить производство по настоящему делу, так как признание недействительным действий по признанию права собственности за Савченко С.Л. на спорные помещения существенно влияет на результаты рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва на апелляционную жалобу, которая в адрес Общества не поступала. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное истцом, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время, как следу из представленных в материалы дела доказательств и пояснения сторон, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N 2-14842/15 вступило в законную силу10.11.2015 и до настоящего момента не отменено.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает, и суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы к производству принято Девятым арбитражным апелляционным судом к производству 14.11.2019, судебное заседание назначено на 04.12.2019 в 11 ч. 20 мин.

В то же время, ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано ответчиком в электронном виде в суд 29.11.2019, в данном ходатайстве заявитель просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела 03.12.2019, то есть за один рабочий день до даты судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано не своевременно.

Кроме того, согласно положениям ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая, что ответчик просил предоставить возможность ознакомления с материалами дела на 03.12.2019, то, исходя из оставшегося срока (1 календарный день) до судебного заседания, последним в надлежащем порядке не могли быть исполнены положения ч. 2 ст. 262 ПАК РФ, в части соблюдения срока, обеспечивающего возможность ознакомления иных лиц, участвующих в дел, с отзывом до начала судебного заседания.

Следовательно, в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2002 между Правительством города Москвы (далее - Администрация), ФГУ "Государственный академический Большой театр России" (далее - Заказчик) и ООО "Стройинтерсервис" (правопредшественником ООО "Модерн", далее именуемого Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00431 (далее - Контракт).

По условиям Контракта инвестор - ООО "Стройинтерсервис" - обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом общей площадью ориентировочно 4850 кв. м, в том числе: жилая часть - 4100 кв. м., нежилая часть (гаражи без встроенно-пристроенных нежилых помещений) - 750 кв. м. со сроком ввода в эксплуатацию 2003 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта и дополнительного соглашения от 25.10.2004 соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в частности: в собственность инвестора - 65% жилой площади, 80% машино-мест - площадей общего пользования и 100% -сервисных служб, 70% - нежилых помещений; ГАБТу России (федеральная собственность) безвозмездно для предоставления работникам по договору найма - 30% жилой площади и 20% - машино-мест и площадей общего пользования гаража; Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды - 5%, 30% - нежилых помещений в собственность г. Москвы с последующей продажей в установленном порядке инвестору.

20.02.2003 между сторонами был подписан протокол распределения жилой площади в строящемся жилом доме по адресу г. Москва, ул. Троицкая вл. 13, впоследствии 22.12.2005 - стороны подписали новый протокол предварительного распределения жилых площадей, в соответствии с которым ГАБТ РФ передается общая жилая площадь - 894, 4 кв. м, что составляет 30% - 10 квартир, ООО "Стройинтерсервис" передается общая жилая площадь - 1954 кв. м (65%) - 15 квартир и г. Москве передается общая жилая площадь 143,2 кв. м - (5%) - 1 квартира с указанием перечня передаваемых квартир. 29.12.2005 между ответчиками был подписан протокол предварительного распределения нежилых помещений в данном жилом доме.

15.01.2007 между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и ООО "Стройинтерсервис" был подписан протокол распределения площади гаража стоянки на основании окончательного обмера БТИ и нумерации машино-мест, в соответствии с которым ФГУ "Государственный академический Большой театр России" подлежат передаче шесть машино-мест (N 11, 18, 19, 21, 23, 25) общей площадью 90,54 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25.10.2004 стороны инвестиционного контракта установили дату ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2004.

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Объект инвестирования как законченный строительством объект был принят по акту приемки от 12.01.2006 N 010104, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 14.12.2006 N 6005-р.

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2005 N 3225-р был утвержден адрес жилого дома: г. Москва, ул. Троицкая д. 13.

Вместе с тем, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта не был подписан, в результате чего, Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Модерн", ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 по делу N А40-153650/15, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Правительство города Москвы, ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" и ООО "Модерн" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в соответствующей редакции, в соответствии с которой: "...5.2. С учетом фактической планировки Объекта полезная нежилая площадь в размере 489,0 кв.м распределяется следующим образом: Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы 148,5 кв.м (30,3%), а именно: этаж 1. пом. V, ком. 1, 3, 4 -148,5 кв.м. Инвестору - 340,5 кв.м (69,7%), а именно: этаж 1, пом. IV, комн. 1-7 - 230,8 кв.м, этаж 1, пом. V, комн. 1а, 2 - 109,7 кв.м..."

На основании вступившего в законную силу Решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N 2-14842/15 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4772 (этаж 1, пом. V - комната 1, 3, 4) общей площадью 144,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Троицкая, д. 13 (далее - спорное Помещение) было зарегистрировано за Савчено С.Л.

20.04.2016 спорное Помещение был приобретено Рудаковой Е.В. у Савченко Сергея Леонидовича по договору купли-продажи недвижимого имущества N 20-01/2016.

В последующем Рудаковой Е.В. спорное помещение было внесено в уставный капитал Общества по акту приема передачи имущества, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО "Троицкая 13" от 18.05.2017.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4772 (этаж 1, помещение V - комната 1,3,4) общей площадью 144,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Троицкая, д. 13 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая 13" (дата регистрации 27.06.2017, запись N 77:01:0003044:4772-77/017/2017-2).

Полагая, что указанная запись нарушает права собственника указанного нежилого помещения, города Москвы, в лице Департамента городского имущества, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец не представил в обоснование иска доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции, является верным и обоснованным

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 4 Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 3.11.2018 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отмечал, что только "... в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ)

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения вендикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке".

Как было верно установлено судом первой инстанции, у Общества право собственности на спорное помещение возникало в результате его внесения в уставный капитал Рудаковой Е.В., которое приобрела имущество у Савченко С.Л.

В то же время, основанием для возникновения права собственности у Савченко С.Л. на спорное помещение возникло на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N 2-14842/15.

Таким образом, судом было в надлежащем порядке установлено, что спорное имущество было приобретено Обществом не на основании инвестиционного Контракта, а в результате заключения цепочки гражданско-правовых сделок.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы сделал верный вывод о том. что Департамент не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Право собственности г. Москвы на спорное имущество никогда зарегистрировано не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения к Контракту стороны дополнили его п.3.1, указав, что 30 % нежилых помещений передаются в собственность города Москвы с последующей продажей в установленном порядке Инвестору - ООО "Модерн".

То есть, право собственности Департамента на спорное имущество не могло возникнуть.

При этом довод о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, подлежит отклонению, так как из текста обжалуемого решения следует, что суд отказал ответчику в его применении.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-74420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков