Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-3440/20 по делу N А40-74420/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-74420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А.- доверен. от 05.11.19г.N 33-д-784/19

от ООО "Троицкая 13" - Жихарев А.Д.- доверен. от 29.03.19г. N 07

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-74420/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Троицкая 13" (ИНН 7702417479, ОГРН 1177746479350)

третье лицо Управление Росреестра по Москве

об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая 13" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003044:4772 (этаж 1, пом. V - комната 1, 3, 4) общей площадью 144,4 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Троицкая, д. 13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-74420/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-74420/2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-74420/19, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о непредставлении истцом доказательств права собственности на спорное имущество, запись о праве собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истца, в рамках дела N А40-153650/15 установлены помещения, подлежащие передаче городу, регистрация права собственности на спорное имущество до подписания акта реализации инвестиционного контракта является незаконной, право первоначального правообладателя - Савченко С.Л. возникло на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу N 2-14842/15, на которое Департаментом была подана жалоба, суды не приостановили производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 2-14842/15, суды не исследовали вопрос о сроке исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-74420/19, исковые требования удовлетворить.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 06.02.2002 между Правительством города Москвы (Администрация), ФГУ "Государственный академический Большой театр России" (Заказчик) и ООО "Стройинтерсервис" (правопредшественник ООО "Модерн", Инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00431.

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство жилого дома с подземным гаражом общей площадью ориентировочно 4850 кв. м, в том числе: жилая часть - 4100 кв. м, нежилая часть (гаражи без встроенно-пристроенных нежилых помещений) - 750 кв. м со сроком ввода в эксплуатацию 2003 года.

Согласно пункту 3.1 контракта и дополнительного соглашения от 25.10.2004 соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции, в частности: в собственность инвестора - 65% жилой площади, 80% машино-мест - площадей общего пользования и 100% - сервисных служб, 70% - нежилых помещений; ГАБТу России (федеральная собственность) безвозмездно для предоставления работникам по договору найма - 30% жилой площади и 20% - машино-мест и площадей общего пользования гаража; Департаменту муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы безвозмездно на общегородские нужды - 5%, 30% - нежилых помещений в собственность г. Москвы с последующей продажей в установленном порядке инвестору.

Судами установлено, что 20.02.2003 между сторонами был подписан протокол распределения жилой площади в строящемся жилом доме по адресу г. Москва, ул. Троицкая вл. 13.

22.12.2005 стороны подписали новый протокол предварительного распределения жилых площадей, в соответствии с которым ГАБТ РФ передается общая жилая площадь - 894, 4 кв. м, что составляет 30% - 10 квартир, ООО "Стройинтерсервис" передается общая жилая площадь - 1954 кв. м (65%) - 15 квартир и г. Москве передается общая жилая площадь 143,2 кв. м - (5%) - 1 квартира с указанием перечня передаваемых квартир.

29.12.2005 между ответчиками был подписан протокол предварительного распределения нежилых помещений в данном жилом доме.

15.01.2007 между ФГУ "Государственный академический Большой театр России" и ООО "Стройинтерсервис" был подписан протокол распределения площади гаража стоянки на основании окончательного обмера БТИ и нумерации машино-мест, в соответствии с которым ФГУ "Государственный академический Большой театр России" подлежат передаче шесть машино-мест (N 11, 18, 19, 21, 23, 25) общей площадью 90,54 кв. м.

Дата ввода объекта в эксплуатацию согласована сторонами в дополнительном соглашении от 25.10.2004 - не позднее 31.12.2004.

По условиям п.3.7 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к нему производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Судами установлено, что по акту приемки от 12.01.2006 N 010104, утвержденному распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 14.12.2006 N 6005-р, объект инвестирования был принят как законченный строительством объект. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 01.08.2005 N 3225-р утвержден адрес жилого дома: г. Москва, ул. Троицкая д. 13.

Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами инвестиционного контракта подписан не был Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модерн", ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-153650/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал Правительство города Москвы, ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" и ООО "Модерн" исполнить обязательство в натуре, путем подписания акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в соответствующей редакции, в соответствии с которой: "...5.2. С учетом фактической планировки Объекта полезная нежилая площадь в размере 489,0 кв. м распределяется следующим образом: Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы 148,5 кв. м (30,3%), а именно: этаж 1. пом. V, ком. 1, 3, 4-148,5 кв. м. Инвестору - 340,5 кв. м (69,7%), а именно: этаж 1, пом. IV, комн. 1-7-230,8 кв. м, этаж 1, пом. V, комн. 1а, 2-109,7 кв. м.".

На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N 2-14842/15 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4772 (этаж 1, пом. V - комната 1, 3, 4) общей площадью 144,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Троицкая, д. 13 было зарегистрировано за Савчено С.Л., а в последующем по договору купли-продажи недвижимого имущества N 20-01/2016 от 20.04.2016 спорное помещение был приобретено Рудаковой Е.В. у Савченко С.Л.

Спорное помещение было внесено Рудаковой Е.В. в уставный капитал ООО "Троицкая 13" по акту приема-передачи имущества от 18.05.2017.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4772 (этаж 1, помещение V - комната 1,3,4) общей площадью 144,4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Троицкая, д. 13 принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая 13" (дата регистрации 27.06.2017, запись N 77:01:0003044:4772-77/017/2017-2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из изложенного следует, что с точки зрения распределения бремени доказывания в споре о виндикации имущества, для удовлетворения требований истец должен доказать, что: у него есть правовое основание для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Судами установлено, что право собственности на спорное помещение возникло у общество в результате внесения имущества в уставный капитал общества участником Рудаковой Е.В., которая в свою очередь по сделке приобрела имущество у Савченко С.Л. При этом, право собственности Савенко С.Л. возникло на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N 2-14842/15.

При этом, суд указали, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. Право собственности г. Москвы на спорное имущество не было зарегистрировано.

Более того, суды установив, что согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к контракту стороны дополнили его п. 3.1, указав, что 30% нежилых помещений передаются в собственность города Москвы с последующей продажей в установленном порядке инвестору - ООО "Модерн", пришли к выводу о том, что право собственности Департамента на спорное имущество не могло возникнуть.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств наличия у истца права собственности на спорное имущество, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суды не приостановили производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 2-14842/15, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N 2-14842/15 вступило в законную силу 10.11.2015 и до настоящего момента не отменено, в связи с чем основания, предусмотренные п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-74420/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова