Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-65629/19

город Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-39056/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Развитие"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-39056/18 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Развитие" (ИНН 5047086330, ОГРН 1075047009828)

к ООО "ИАСЭ" (ИНН 7724223269, ОГРН 1027700495778)

третье лицо: ОАО "Химтех" (ОГРН: 1095047006988),

об устранении препятствий пользованию имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Атитанова Т.А. по доверенности от 29.01.2019, диплом номер ВСЧА 0726200 от 22.06.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИАСЭ" об обязании устранить препятствия к пользованию имуществом, предоставив доступ к арендованному зданию и территории и удалить с территории имущественного комплекса всех лиц, не имеющих отношения к арендатору, а также обязании ответчика после регистрации его права собственности на спорное имущество заключить с арендатором - истцом дополнительное соглашение о перемене лиц в договоре аренды от 01.08.2012 N 36 в части смены арендодателя и исполнить обязательства по данному договору.

Решением от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019.

03.06.2019 от ООО "ИАСЭ" поступило заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ответчика в части взыскания суммы расходов в размере 35 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика определение суда поддержал, просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а так же в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018 N 25-01-2018-С, дополнительные соглашения от 14.03.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, акты выполненных работ от 30.01.2018 N 1, от 15.09.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3, платежные поручения от 30.01.2018 N 9 на 80 000 руб. и от 23.05.2019 N 83 на 70 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, вопреки доводу жалобы, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было проверено заявление о фальсификации, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказателсьва, а так же о назначении по делу почерковедческой экспертизы, отклонил его как необоснованное в порядке ст.159 АПК РФ.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства участвующих в деле лиц по остальным вопросам, связанным с разбирательством дела, непременно должны быть ими обоснованы.

В этой связи обоснованность заявления о подложности (фальсификации) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными. То есть сторона, заявляющая о подложности (фальсификации) доказательства, должна иметь соответствующие доводы, подтверждающие обоснованность заявления, являющиеся необходимым условием для последующей его проверки судом.

В этом случае доводы в пользу фальсификации (подлога) доказательств касаются подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения, а также создания новых доказательств.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, исходил из того, что заявленная сумма не является чрезмерной и соответствует степени сложности данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 140 000 руб. является разумным.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов не связаны с настоящим делом, ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между ответчиком (заказчик) и ООО "Лорес Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2018 N 25-01-2018-С, согласно которому (п.1.1.) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области с целью защиты интересов Заказчика по судебному делу по иску истца - ООО "Развитие" (ОГРН: 1075047009828) об устранении препятствий к пользованию имуществом дело N А41-101804/17.

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 80 000 руб.

В соответствии с п.1.4 договора, между ООО "Лорес Консалтинг" и ООО "ИАСЭ" заключены дополнительные соглашения от 14.03.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2, на оказание заказчику услуг по представлению его интересов в судах при рассмотрении арбитражного дела N А40-39056/18 в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения от 14.03.2018 N 1 составляет 70 000 руб.

Стоимость услуг в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 2 составляет 70 000 руб.

Услуги по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2018, включая дополнительные соглашения от 14.03.2018 N 1, от 01.10.2018 N 2., выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 30.01.2018 N 1, от 15.09.2018 N 2, от 26.11.2018 N 3, оказанными и принятыми на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ООО "ИАСЭ" были понесены судебные расходы по арбитражному делу N А40-39056/18 в размере 140 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 N 9 и платежным поручением от 23.05.2019 N83.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-39056/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева