Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-10066/24 по делу N А40-207265/2022

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-207265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ермишина Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-207265/22 о временном ограничении права на выезд гражданина Ермишина Дениса Евгеньевича с 01.02.2024 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Ермишина Дениса Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от Клевошина О.А.: Старчикова Е.Ю. по дов. от 21.10.2023

от Ермишина Д.Е.: Гриднева М.В. по дов. от 25.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Ермишина Дениса Евгеньевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сахаров А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Клевошина О.А. об ограничении права должника Ермишина Д.Е. на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 временно ограничено право на выезд гражданина Ермишина Дениса Евгеньевича с 01.02.2024 г. из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

От кредитора Клевошина О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Клевошина О.А. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства кредитор сослался на то, что должник избегает контактов с финансовым управляющим, документация об имущественном положении должника финансовому управляющему не передана, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности поведения должника и препятствует достижению целей процедуры банкротства.

Кредитор также указал, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом, должник покинул территорию РФ и в настоящее время находится в Объединенных Арабских Эмиратах (ОАЭ).

По мнению кредитора, введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и исходил из наличия оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и 2 финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При разрешении вопроса об ограничении права гражданина на выезд из РФ в порядке пункта 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве повышенный стандарт доказывания не применяется. Для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия вышеуказанной запретительной меры достаточно подтвердить разумные подозрения.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывести за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным данным, в настоящее время гражданин находится за пределами Российской Федерации.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Судом установлено, что должник избегает контактов с финансовым управляющим, документация об имущественном положении должника финансовому управляющему не передана, что свидетельствует о недобросовестности поведения должника и препятствует достижению целей процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Согласно предоставленным данным, в настоящее время гражданин находится за пределами Российской Федерации в ОАЭ.

Должник также осуществляет поездки за границу, что подтверждается ответом пункта пропуска Шереметьево от 20.10.2023 N 21/77/57-6256, содержащим информацию о пересечении государственной границы.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для должника особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае его уклонения от исполнения наложенных на него судом обязательств до их исполнения либо до достижения согласия сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О указал на направленность установленной вышеназванной нормой возможности ограничения права на защиту конституционно значимых целей без нарушения конституционных прав должника.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ вынесение определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является правом суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 05 марта 2019 года N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017) судебный акт о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации является законным в случае установления судом обстоятельств значительности общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновении риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также временного характера подобной меры обеспечения.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности 91 812 513 руб.) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.

Из представленных в материалы дела сведения следует, что должник покинул территорию РФ 21.09.2022 г. по состоянию на данный момент на территорию РФ не возвращался.

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 26.09.2022 г., то есть после того, как должник покинул территорию РФ.

Довод должника об отсутствии у него возможности найти и намерении найти работу на территории РФ подлежит отклонению, оспариваемый судебный акт не препятствует въезду должника на территорию Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора Клевошина О.А. об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Ермишина Д.Е с территории Российской Федерации.

Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а потому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-207265/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермишина Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.