Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68209/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" Меньшова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-196772/16 об отказе в признании недействительными сделок, совершенных между АО СК "КАПИТАЛ" и АО "Альфа Реал Эстейт", а именно договоров N 5/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-1/2015 от 15.06.2015 г., N 4/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-2/2015 от 15.06.2015 г., N 1/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-3/2015 от 15.06.2015 г., N 2/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-4/2015 от 15.06.2015 г., N 3/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО СК "КАПИТАЛ"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО СК "Капитал" - Князева В.В. по дов. от 01.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (ИНН 272400109920).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 29.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Меньшова К.А. к АО "Альфа Реал Эстейст" о признании недействительными договоров N 5/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-1/2015 от 15.06.2015 г., N 4/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-2/2015 от 15.06.2015 г., N 1/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-3/2015 от 15.06.2015 г., N 2/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-4/2015 от 15.06.2015 г., N 3/04 от 15.04.2016 г. уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015 г. и применении последствий признания их недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 года суд отказал в признании сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у АО СК "Капитал" Меньшов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От к/у АО СК "Капитал" Меньшов К.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему новыми доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе содержащего новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, должником в период с 27.08.2015 по 06.05.2016 в адрес ООО "Ривас МО" произведены платежи на общую сумму 100 059 656,24 руб. в качестве оплаты по договорам N N Н-57-К-1/2015, Н-57-К-2/2015, Н-57-К-3/2015 Н-57-К-4/2015, Н-57-К-5/2015 от 15.06.2015 за объекты долевого строительства.

15.04.2016 между должником и АО "Альфа Реал Эстейт" были заключены договоры уступки прав на данные объекты долевого строительства N N 1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 5/04, по которым должником они были отчуждены.

Расчеты по указанным договорам произведены частично, АО "Альфа Реал Эстейт" в адрес должника перечислена оплата на сумму 50 168 701,96 руб. из 97 585 719,15 руб.

Полагая договоры уступки прав требования недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, доказательств несоответствия действительной стоимости прав на объекты рыночным показателям и перечисленным денежным средствам не представлено.

Идентичные условия по цене в договорах долевого строительства и договорах уступки прав требования не свидетельствуют о наличии неравноценного встречного исполнения по сделке, а также отсутствии экономической целесообразности в сделке.

Ссылки на отчет об оценке N 28/03-19-ИП судом первой инстанции были отклонены, поскольку различие в договорной стоимости 1кв.м. и стоимости, определенной оценщиком, в пределах 15% не свидетельствует само по себе о неравноценности встречного исполнения и в совокупности с иными доказательствами не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах. При этом оплата по договорам N N 4/04, 1/04, 2/04, 3/04 произведена ответчиком в полном объеме.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств неликвидности прав требования к АО "Альфа Реал Эстейт" по договору N 5/04, оплата по которому не произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия условий договора рыночным показателям, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе с учетом периода подозрительности, суд не усмотрел.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок N N 4/04, 1/04, 2/04, 3/04, поскольку уступленные права требования полностью оплачены ответчиком, при этом несоответствие условий договора рыночным показателям конкурсным управляющим не доказано.

При этом суд отметил, что по договору N 5/04 оплата не произведена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о притворности договоров N N 1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 5/04 от 15.04.2016 в рассматриваемом случае судом были отклонены, как документально необоснованные, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору N 5/04 от 15.04.2016 не свидетельствует о том, что у сторон не было намерения надлежащим образом исполнить заключенную сделку.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих взысканию задолженности с ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

Должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе АО "ТД "Партнер", АО "Комбинат Мосинжбетон", которые превышали триста тысяч рублей, исполнение просрочено свыше трех месяцев, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не представлено доказательств совокупности абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о финансовом положении должника, в том числе посредством доказывания заинтересованности сторон сделки.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом был отклонен судом первой инстанции, поскольку не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении договоров N N 1/04, 2/04, 3/04, 4/04, 5/04 от 15.04.2016, с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неравноценное встречное предоставление по оспариваемым сделкам, выраженное в наличии разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, по которой было передано имущество.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так суд первой инстанции верно указал на то, что разница в цене около 15% не свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении по сделке, также как и частичная недоплата по договору. При этом заявителем не доказано отсутствие намерения по оплате сделок при их заключении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия существенных отличий от условий аналогичных сделок, совершавшихся должником, как и не представлено доказательств существенного отличия условий сделок от рыночных.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО СК "Капитал" Меньшова К.А - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик