Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70477/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-152119/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПРИОРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года

по делу N А40-152119/2019, принятое судьей Регнацким В.В. (161-1328),

по иску ЗАО "ПРИОРИ" (ИНН 7702545946, ОГРН 1047796931159)

к ООО "ГЛАВТРАНССИБ" (ИНН 7712101570, ОГРН 1037739686962)

о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравченко М.М. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика: Хижняк Е.Г. по доверенности от 29.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРИОРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛАВТРАНССИБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 8 860 611, 58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-152119/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 г. между ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (Лизингодатель) и ЗАО "ПРИОРИ" (Лизингополучатель) было заключено Соглашение N 12-01/11-ОУЛ "Об общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга)".

Во исполнение указанного соглашения между сторонами в период с 21.11.2012 г. по 28.11.2012 г. были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 12-01/11-ДЛ-04 от 21.11.2012 г., N 12-01/11-ДЛ-05 от 21.11.2012 г., N 12-01/11-ДЛ-06 от 21.11.2012 г., N 12-01/11-ДЛ-08 от 21.11.2012 г., N 12-01/11-ДЛ-09 от 28.11.2012 г.

Общая сумма лизинговых платежей по всем указанным договорам составляет 42 791 578,00 рублей.

ЗАО "ПРИОРИ" перечислило ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" денежные средства в размере 6 853 600,00 рублей.

Также ЗАО "ПРИОРИ" перечислило ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" в качестве лизинговых платежей 15 060 643,00 рублей.

Как пояснил Истец, ЗАО "ПРИОРИ" перечислило ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" по указанным договорам лизинга всего - 21 914 243,00 рублей.

Однако соответствующих доказательств действительности данного довода не представил.

14 ноября 2013 г. между ЗАО "Русско-Европейская Лизинговая Компания" (Первоначальный Лизингодатель), ООО "ГЛАВТРАНССИБ" (Лизингодатель) и ЗАО "ПРИОРИ" (Лизингополучатель) были заключены договоры N 12-01/11-ПЛ-4, N 12-01/11-ПЛ-5, N 12-01/11-ПЛ-6, N 12-01/11-ПЛ-8, N 12-01/11-ПЛ-9, согласно которым Первоначальный лизингодатель передал в собственность Лизингодателя, а Лизингодатель принял и оплатил имущество, являющееся предметом лизинга. Одновременно с переходом права собственности на предметы лизинга от Первоначального лизингодателя к Лизингодателю, к нему перешли права и обязанности Первоначального лизингодателя по договорам лизинга, существующие на момент перехода прав и обязанностей.

17 декабря 2013 г. ООО "ГЛАВТРАНССИБ" (Лизингодатель) и ЗАО "ПРИОРИ" (Лизингополучатель) подписали дополнительные соглашения к указанным договорам финансовой аренды (лизинга), согласно которым расторгли данные договоры лизинга. Лизингополучатель обязался вернуть предметы лизинга. Стороны определи размер взаимной задолженности и предусмотрели, что окончательные расчеты между сторонами будут завершены в течении 1 месяца с момента выполнения всех следующих условий:

- реализации предметов лизинга, но не ранее получения Лизингодателем денежных средств по договорам купли-продажи;

- погашения Лизингодателем кредита, привлеченного для приобретения предметов лизинга;

- определении величины всех расходов, понесенных Лизингодателем в связи с исполнением Договоров лизинга, его расторжением и реализацией предметов лизинга.

ЗАО "ПРИОРИ" в период с 06.02.2014 г. по 04.03.2014 г. вернуло ООО "ГЛАВТРАНССИБ" предметы лизинга по указанным договорам.

Обращаясь в суд, ЗАО "ПРИОРИ" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 8 860 611, 58 руб. и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав течение срока исковой давности по заявлению ответчика пришел к выводу о его пропуске, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В настоящем случае исковые требования поданы в суд - 13.06.2019, т.е. спустя более чем 5 лет с момента возврата предметов договора, то есть с момента, начиная с которого узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПРИОРИ".

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "ПРИОРИ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-152119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков