Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-34956/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-75620/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34956/2019) Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-75620/2019 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга

к ООО "Юнион-Н"

о взыскании

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Н" (далее - Общество) о взыскании финансовых санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июль 2018 года в сумме 9500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, представленных Обществом, Фондом установлено, что страхователем при представлении сведений по форме СЗВ-М за июль 2018 года представлены несвоевременно, 16.08.2018.

На основании указанных сведений Управление составило акт N 202S18180052253 от 17.08.2018, а также вынесло решение N 202S19180067145 от 26.098.2018, которыми Обществу начислены штрафные санкции в виде штрафа в размере 9500 руб.

Управление на основании решения выставило Обществу требование N 202S01180142641 от 29.10.2018 об уплате финансовых санкций за июль 2018 года в размере 9500 руб. сроком исполнения до 28.11.2018.

Указанное требование Обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.05.2019 по делу N А56-48092/2019 вынес судебный приказ.

Определением суда от 20.05.2019 по делу N А56-48092/2019 судебный приказ отменен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионный фонд также является и страховщиком, который обязан осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета в силу ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица; индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

На основании п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в Пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 ст. 17 Закона N 27-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица в порядке ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

В нарушение требований п. 2.2. ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователем ООО "ЮНИОН-Н" сведения по форме СЗВ-М за июль 2018 представлены в Пенсионный фонд несвоевременно, а именно 16.08.2018.

По факту обнаружения нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете составлен акт N 202818180052253 от 17.08.2018, вынесено решение о привлечении ООО "ЮНИОН-Н" к ответственности N 202819180067145 от 26.09.2018 в виде взыскания штрафа. Размер штрафа составил всего 9500,00 рублей.

После вступления в силу решения о привлечении к ответственности в адрес страхователя направлено требование об уплате финансовых санкций N 202801180142641 от 29.10.2018 в размере 9500,00 руб. со сроком уплаты до 28.11.2018. Требование в добровольном порядке не исполнено.

По причине неисполнения требования Управление 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.04.2018 N 06-10/528-фс о вынесении судебного приказа и взыскании штрафа в отношении ООО "ЮНИОН-Н".

Судебный приказ о взыскании штрафа был вынесен 06.05.2019 по делу N А56-48092/2019, но в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением от 20.05.2019. Срок на взыскание по требованию при этом истек 29.05.2019.

Определение об отмене судебного приказа получено Управлением и зарегистрировано 03.06.2019. 13.06.2019 составлено исковое заявление и направлено ответчику.

Управление, полагая своевременное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа достаточным основанием для восстановления процессуального срока, направило в суд с исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. 02.07.2019 исковое заявление сдано в канцелярию суда.

Сочтя причину пропуска процессуального срока неуважительной, суд отклонил ходатайство о его восстановлении и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд не учел следующее.

Положениями Закона N 27-ФЗ порядок и сроки взыскания задолженности не регулируются.

Статья 2 Закона N 167-ФЗ относит положения Закона N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части ствления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 46 Налогового кодекса РФ, примененная судом при разрешении настоящего спора и устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.

Вместе с тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в п. 3 ст. 48 НК РФ указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение п. 3 ст. 48 НК РФ по аналогии закона и к рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

Данная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 НК РФ при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.

Таким образом, на основании статьи 2 Закона N 167-ФЗ и применительно к п. 3 ст. 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966, 22.01.2019 N 305-КГ18-17885. 23.01.2019 N 306-КГ18-17376.

Вместе с тем, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, необходимо также учитывать постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, а также указание Конституционного Суда Российской Федерации на то, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив приведенные предпринимателем доводы, а также учитывая статус ответчика, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что значительный размер штрафа может оказать негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность Общества, создать препятствия для исполнения заявителем своих обязательств, считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу N А56-75620/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Н" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга 1 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева