Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17576/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А34-11369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2019 по делу N А34-11369/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Давиденко Е.С. (удостоверение, доверенность N 05-10/24838 от 08.04.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Узун Татьяна Николаевна (далее - заявитель, ИП Узун Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму страховых взносов за 2017 год в размере 154 043 руб., за 2018 год в размере 175 100 руб. 14 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ )).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) требования предпринимателя удовлетворены, обязали Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ИП Узун Т.Н. путём возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год в размере 154 043 руб., за 2018 год в размере 175 100 руб. 14 коп.

Также судебным актом взыскано с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016. Отмечает, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными индивидуального предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц.

Также указывает, что налогоплательщик не учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении от 08.09.2018 по делу N АКПИ18-273, согласно которой к рассматриваемым правоотношениям не применяется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.11.2016N 27-П.

Учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, податель жалобы отмечает, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями, применяющих общий режим налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ) и индивидуальными предпринимателями, применяющих упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

Также Инспекция обращает внимание, что упрощённая система налогообложения является льготной системой налогообложения и предусматривает освобождение от уплаты ряда налогов. Поэтому установление дифференцированных правил исчисления дохода в зависимости от применяемого налогового режима оправдано. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности проведении аналогии между упрощенной системой и общей системой налогообложения.

Ссылаясь на позицию Министерства Финансов Российской Федерации, выраженную в письме от 12.02.2018 N 03-15-007/8369, и доведенную до сведения нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@, указывает, что положениями налогового законодательства предусмотрен учет расходов при определении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование только в отношении налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения. Распространение данного порядка расчета страховых взносов не плательщиков страховых взносов, применяющих иные режимы налогообложения, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Узун Татьяна Николаевна зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 17.02.2006, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306450104800018, поставлена на налоговый учёт с присвоением ИНН 450101506981, зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации за регистрационным номером 055009041457.

Заявитель применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в порядке статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В инспекцию 22.03.2017 предпринимателем представлен расчёт налога за 2017 год, согласно которому сумма дохода составила 18 767 587 рублей, расходы составили 17 491 840 рублей.

Также 03.04.2019 предпринимателем представлен расчёт налога за 2018 год, согласно которому сумма дохода составила 19 978 312 рублей, расходы составили 18 606 826 рублей.

По мнению заявителя, поскольку согласно расчёту по упрощённой системе налогообложения за 2017 год величина дохода у предпринимателя превысила 300 000 рублей, заявитель, в целях определения расчётной базы для уплаты страховых взносов доходы уменьшил на сумму произведённых расходов, и поскольку полученная сумма 1 275 747 рублей превысила 300 000 рублей, из полученной разницы 1 406 404 рубля исчислил 1%, что составило 9 757 рублей.

Кроме того, поскольку согласно расчёту по упрощённой системе налогообложения за 2018 год величина дохода у предпринимателя превысила 300 000 рублей, заявитель, в целях определения расчётной базы для уплаты страховых взносов доходы уменьшил на сумму произведённых расходов, и поскольку полученная сумма 1 371 486 рублей превысила 300 000 рублей, из полученной разницы 1 071 486 рублей исчислил 1%, что составило 10 714 рублей 86 копеек.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем уплачены суммы страховых взносов:

- за 2017 год: 23 400 рублей (платежное поручение N 403 от 08.12.2017), 9 757 рублей (платежное поручение N 188 от 14.06.2018), по требованию N 16317 от 06.07.2018 оплачено 154 043 рубля (платежное поручение N 240 от 16.07.2018),

- за 2018 год: 26 545 рублей (платежное поручение N 461 от 10.12.2018), 10 175 рублей (платежное поручение N 253 от 16.07.2019), по требованию N 92999 от 16.07.2019 оплачено 175 640 рублей (платежное поручение N 268 от 01.08.2019).

По мнению налогового органа, положения пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления базы для уплаты страховых взносов не предусматривают возможность уменьшения величины дохода на сумму произведённых расходов, соответственно, поскольку величина дохода предпринимателя за 2017 год составила 18 767 587 рублей, что превысило 300 000 рублей, размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит 184 675 рублей 87 копеек: (18 767 587 рублей - 300 000 рублей) х 1 %. Индивидуальный предприниматель, по мнению налогового органа, должна была произвести оплату по страховым взносам за 2017 год - 187 200 руб.;

поскольку величина дохода предпринимателя за 2018 год составила 19 978 312 рублей, что превысило 300 000 рублей, размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит 196 783 рубля 12 копеек: (19 978 312 рублей - 300 000 рублей) х 1 %. Индивидуальный предприниматель, по мнению налогового органа, должна была произвести оплату по страховым взносам за 2018 год - 212 360 руб.

Учитывая, что предприниматель самостоятельно уплатил страховые взносы за 2017 год в размере 23 400 рублей и 9 757 рублей, размер задолженности за 2017 год по данным налогового органа составил 154 043 рубля (187 200 рублей - 23 400 рублей - 9 757 рублей).

Учитывая, что предприниматель самостоятельно уплатил страховые взносы за 2018 год в размере 26 545 рублей, размер задолженности за 2018 год по данным налогового органа составил 185 815 рублей (212 360 рублей - 26 545 рублей).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, налоговым органом за период 2017 год начислены пени в размере 150 рублей 10 копеек.

Заявителю выставлено требование N 16317 от 06.07.2018, которым предпринимателю предложено в срок 26.07.2018 погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год 154 043 рубля и пени 150 рублей 10 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов, налоговым органом за период 2018 год начислены пени в размере 650 рублей 35 копеек.

Так, 16.07.2019 заявителю выставлено требование N 92999, которым предложено предпринимателю в срок 08.08.2019 погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год 185 815 рублей и пени 650 рублей 35 копеек.

Платёжными поручениями N 403 от 08.12.2017, N 188 от 14.06.2018, N 240 от 16.07.2018 предпринимателем оплачена сумма страховых взносов за 2017 год: 23 400 рублей, 9 757 рублей, 154 043 рубля (л.д. 10, 11, 12).

Платёжными поручениями N 461 от 10.12.2018, N 253 от 16.07.2019, N 268 от 01.08.2019 предпринимателем оплачена сумма страховых взносов за 2018 год: 26 545 рублей, 10 175 рублей, 175 640 рублей (л.д. 18, 75, 76).

Заявитель 28.05.2019 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2017 год (л.д. 14); 13.08.2019 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2018 год (л.д. 19).

Инспекцией в адрес заявителя было направлено письмо от 07.06.2019 N 15-21/42451, из содержания которого следует, что переплаты по страховым взносов у предпринимателя за 2017 год отсутствуют (письмо от 07.06.2019 - л.д. 15-16), ответ на заявление предпринимателя от 13.08.2019 (входящий штамп в инспекции - 13.08.2019) в материалы дела не представлен.

Полагая, что инспекцией необоснованно отказано заявителю в возврате страховых взносов за 2017 и 2018 годы, что повлекло нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Узун Т.Н., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ИФНС России по г. Кургану возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в размере 154 043 руб., за 2018 год в размере 175 100 руб. 14 коп. (с учетом принятого уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что действия Инспекции, являются незаконными и необоснованными, и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: - в случае если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; - в случае если величина дохода плательщика за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период предприниматель являлся плательщиком упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Заявитель, как указано ранее, произвёл уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере 23 400 рублей и затем, самостоятельно, добровольно уплатил страховые взносы за 2017 год в сумме 9 757 рублей.

Указанная сумма рассчитана предпринимателем из размера дохода 18 767 587 рублей с уменьшением его на сумму расходов 17 491 840 рублей, соответственно доход за 2017 год составил 1 275 747 рубля, который превысил порог в 300 000 рублей, и соответственно 1,0% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчётный период 2017 года составил 9 757 рублей.

Данный размер страховых взносов, исчисленный и уплаченный предпринимателем за 2017 год соответствует требованиям действующего законодательства.

По требованию N 16317 от 06.07.2018 предпринимателем за 2017 год также уплачено 154 043 рубля.

Также как подтверждается материалами дела, заявителем уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в фиксированном размере 26 545 рублей и страховые взносы за 2018 год в размере 10 175 рублей (требовалось оплатить 10 714 рублей 86 копеек).

Исходя из размера дохода 19 978 312 рублей с уменьшением его на сумму расходов 18 606 826 рублей, доход за 2018 год составил 1 371 486 рублей, который превысил порог в 300 000 рублей, и соответственно 1,0% от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей за расчётный период 2018 года составил 10 714 рублей 86 копеек.

По требованию N 92999 от 16.07.2019 предпринимателем за 2018 год также уплачено 175 640 рублей.

Исходя из анализа норм налогового законодательства, в частности статей 345.15, 345.16, 419, 430, 432 НК РФ, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, Верховного Суда, указанную в определении от 18 апреля 2017 года N304-КГ16-16937 по делу NА27-5253/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у предпринимателя возникла переплата сумм страховых взносов за 2017 и 2018 годы, которые подлежат возврату заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправомерности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Выводы Конституционного Суда о дифференцированном подходе к определению размера облагаемого дохода при расчете страховых взносов предусматривают определение доходов в зависимости от выбранной плательщиком системы налогообложения с отсылкой на конкретные нормы налогового права, регулирующие систему налогообложения.

При этом исходя из анализа норм положения статьи 430 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на нормы статьи 346.15 НК РФ для определения дохода в целях обложения страховыми взносами должна применяться в системной связи с положениями статьи 345.16 НК РФ и при расчете облагаемой базы облагаемый доход определяется как доход за минусом документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, применение аналогии закона к расчету облагаемого страховыми взносами дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обоснованно, поскольку данный подход согласуется с принципами единообразия применения норм налогового законодательства, экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами в зависимости от размера дохода с учетом документально подтверждённых расходов, а также соблюдения баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вступившие в силу с 01.01.2017 изменения в законодательство о страховых взносах, касаются изменения порядка администрирования страховых взносов, при сохранении порядка обложения страховыми взносами (плательщики, размеры страховых взносов, порядок определения облагаемой базы). Поэтому правовой подход к определению дохода для целей обложения страховыми взносами, изложенный Конституционным Судом исходя из анализа законодательства, как действующего в отношении рассматриваемых правоотношений, так вступающих в силу с 01.01.2017, применим и к отношениям по уплате страховых взносов с 01.01.2017.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 27-П, "кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2017 года согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы".

Относительно довода Инспекции о необоснованном отклонении правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2018 по делу N АКПИ 18-273, суд апелляционной инстанции полагает отменить следующее.

Судом первой инстанции в обоснование отклонения довода Инспекции указано, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет довод апелляционной жалобы.

Также не принимается довод Инспекции о необходимости применения позиции Министерства Финансов Российской Федерации, сформулированной в письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369. Поскольку указанное письмо, также как и Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации не относится к числу нормативно-правовых актов, разъяснения которых являются обязательными и применяются судами при рассмотрении дел.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2019 по делу N А34-11369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин