Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 16АП-4670/19

г. Ессентуки

11 декабря 2019 г.

Дело N А63-385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца: публичного акционерного общества "Мегафон" (г. Москва, ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) - Терентьевой Н.А. (доверенность от 01.07.2019), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Ставрополь, ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "НетЛайн" (г. Самара, ИНН 6311151420, ОГРН 1146311002562), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-385/2019 (судья Волошина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система" 19 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Одновременно, обществом с ограниченной ответственностью "Система" подан встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018 к договору N 05182018_4 от 18.05.2018.

Решением суда от 20.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества "Система" в пользу общества "Мегафон" 19 350 000 руб. неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Система" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела

В отзыве на апелляционную жалобу общество "МегаФон" просило оставить обжалуемый судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель общества "МегаФон" изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 между публичным акционерным обществом "МегаФон" (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью "Система" (исполнитель) заключен договор N 05182018_4, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы и оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить работы и услуги (т.д. 1 л.д. 12-49).

Перечень работ и услуг согласован сторонами в Приложении N 1 к договору. Общая цена работ и услуг составляет 167 000 000 руб. (п. 2.1).

Цена работ составляет 114 000 000 руб. (п. 2.1.1.).

Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.4).

11.07.2018 года между ПАО "МегаФон" (заказчик), ООО "Система" (исполнитель) и ООО "НетЛайн" (соисполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 05182018_4 от 18.05.2018, которым стороны определили, что оплата работ и/или услуг, выполненных и оказанных соисполнителем, осуществляется непосредственно соисполнителю заказчиком на основании документов, подтверждающих надлежащее выполнение порученных соисполнителю работ и/или услуг - оригинала акта о принятии выполненных работ и(или) оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями заказчика, исполнителя и соисполнителя, счета и счета-фактуры, выставленных указанным соисполнителем (т.д. 1 л.д. 50-55).

11.07.2018 между ООО "Система" (заказчик) и ООО "НетЛайн" (исполнитель) при письменном согласовании с ПАО "МегаФон" заключен договор на выполнение работ N 33, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Приложении N 1 (Техническое задание), а заказчик обязался принять их. Работы выполняются в рамках соисполнения ООО "НетЛайн" обязательств по договору N 05182018_4 от 18.05.2018 и дополнительного соглашения N 1 к нему (п.1.2) (т.д. 2 л.д. 70-89).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора N 33 оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком (ПАО "МегаФон") по договору N 05182018_4 от 18.05.2018.

Основанием для осуществления оплаты являются: оригинал акта выполненных работ ООО "НетЛайн", подписанного уполномоченными представителями ООО "Система", ООО "НетЛайн" и ПАО "Мегафон", счета и счета-фактуры, выставленных ООО "НетЛайн".

Оплата производится ПАО "МегаФон" по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.4).

Заказчик (ООО "Система"), исполнитель (ООО "НетЛайн") и ПАО "МегаФон" пришли к соглашению о том, что ПАО "МегаФон" не обязано платить заказчику плату по договору N 05182018_4 от 18.05.2018 за работы и услуги, перечисленные в договоре N 33, так как ПАО "МегаФон" осуществляет оплату работ и услуг исполнителю на основании условий договора N 33 (п.2.5).

Согласно трехстороннему акту приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018 ООО "НетЛайн" выполнило свои обязательства в соответствии с договором N 33 от 11.07.2018 на сумму 19 350 000 руб (т.д. 1 л.д. 56).

18.09.2018 платежным поручением N 81659 ПАО "МегаФон" оплатило оказанные соисполнителем услуги на сумму 19 350 000 руб., однако указанные денежные средства ошибочно переведены по реквизитам ООО "Система" (т.д. 1 л.д. 57).

По мнению истца, перечисленные в счет исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 11.07.2018 к договору N 05182018_4 от 18.05.2018 денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату в адрес истца.

Сославшись на то, что дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2018 к договору N 05182018_4 от 18.05.2018, вследствие стечения тяжелых обстоятельств ООО "Система" было вынуждено заключить на крайне невыгодных для себя условиях, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании указанного дополнительного соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В свою очередь, возражая, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возражений со стороны общества "Система", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии - для удовлетворения встречных требований.

При этом, суд исходил из того, что факт перечисления ПАО "МегаФон" в адрес общества "Система" денежных средств подтвержден платежным поручением N 81659 от 18.09.2018. Принимая во внимание недоказанность встречного исполнения на спорную сумму, а также возврата денежных средств, суд взыскал с ответчика 19 350 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по платежному поручению N 81659 от 18.08.2018 является оплатой за фактически выполненный ответчиком объем работ по договору N 05182018_4; спорные денежные средства, зачтены в счет исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ по договору N 05182018_4 на основании актов о приемке выполненных работ N 376 и N 377 от 01.10.2018 в размере 9 350 000,00 руб. Кроме того, как утверждает апеллянт, сумма в размере 10 000 000,00 руб. подлежала зачету в счет погашения задолженности истца перед ООО "ИС-Софт" по договору N 051232018_2 от 23.05.2018 и, в свою очередь, ООО "ИС-Софт" перед ответчиком по договору N 146 от 29.05.2018, предметом которых являлась поставка оборудования, установленного ответчиком по договору N 05182018_4 на объектах истца.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора от 11.07.2018 N 33 на выполнение работ, заключенного между ООО "Система" (заказчик) и ООО "НетЛайн" (исполнитель) при письменном согласовании с ПАО "МегаФон" исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Приложении N 1 (Техническое задание), а заказчик обязался принять их. Работы выполняются в рамках соисполнения ООО "НетЛайн" обязательств по договору N 05182018_4 от 18.05.2018 и дополнительного соглашения N 1 к нему (п.1.2).

В частности, стороны в пункте 2.4 договора N 33 согласовали, что оплата производится ПАО "МегаФон" по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - ООО "НетЛайн". В пункте 2.5 договора N 33 стороны определили, что ПАО "МегаФон" не обязано платить ООО "Система" плату по договору N 05182018_4 от 18.05.2018 за работы и услуги, перечисленные в договоре N 33, так как ПАО "МегаФон" осуществляет оплату работ и услуг соисполнителю на основании условий договора N 33.

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 19 350 000 руб. на счет ответчика не имеет оснований, предусмотренных договором N 05182018_4, поскольку актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018 по договору N 33 подтверждается наличие оснований для перечисления указанной суммы на счет соисполнителя.

С учетом указанного, отклоняется довод апеллянта о том, что именно им выполнены работы на спорную сумму с привлечением третьих лиц - ООО "ВТК", ООО "Ставинженеринг", ООО "СтройТранс", поскольку самостоятельное выполнение работ с привлечением ответчика указанных лиц противоречит пунктам 2.4, 2.5 договора N 33.

Более того, письмом от 23.01.2019 ПАО "Мегафон" (т.д. 2 л.д. 30-31) просило исключить из актов выполненных работ N N 376, 377, работы, не выполненные ООО "Система" со ссылкой на договор N33.

Ссылка жалобы на обязательство истца по оплате 9 350 000 руб судом отклоняется, поскольку не является возникшим в связи с отсутствием подписанного истцом и ответчиком акта выполненных работ или акта оказанных услуг, а обязательство по оплате задолженности ООО "ИС-Софт" перед ответчиком по договору N 146 от 29.05.2018 в размере 10 000 000 руб не может быть признано встречным, поскольку общество "МегаФон" не является стороной по указанному обязательству. Зачет в рассматриваемом случае не допустим. Таким образом, необходимости привлечения к делу ООО "ИС-Софт" у суда первой инстанции не имелось.

Подписание обществом "МегаФон" акта приема-передачи выполненных работ от 31.07.2018 по договору N 33 является выполнением им своей обязанности, предусмотренной как дополнительным соглашением N 1 к договору N 05182018_4, так и пунктом 2.1.3 договора N 33, а также подтверждает факт выполнения соисполнителем своих обязанностей по оказанию услуг за июль 2018 по договору N 05182018_4, что в свою очередь является основанием для оплаты работ/услуг соисполнителя по договору N 05182018_4 в размере 19 350 000,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возражения общества "Система" в части первоначального иска необоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части - законным.

Возражая против первоначального требования, общество "Система" предъявило встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018 к договору N 05182018_4 от 18.05.2018 недействительным по основаниям, установленным статьями 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в названной норме говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 N 574/09 по делу N А40-1919/08-4721).

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что общество "Система" не представило доказательств того, что оно вынуждено было заключить соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под воздействием недобросовестного поведения ответчика.

Мотивированных доводов в части отказа в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2018 к договору N 05182018_4 от 18.05.2018 недействительным, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - временного управляющего ООО "Система" Кошкош Г.В., подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона о банкротстве определены ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения.

Исходя из анализа данных правовых норм, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, он продолжает свою деятельность в качестве юридического лица с некоторыми ограничениями, при этом введение наблюдения не предусматривает в обязательном порядке отстранение от исполнения обязанностей руководителя должника.

Поскольку в рассматриваемом случае участником данного спора является юридическое лицо - ООО "Система", правом представления интересов которого обладает его руководитель, оснований считать временного управляющего ООО "Система" Кошкош Г.В. лицом, участвующим в деле, не имеется.

Непосредственно права Кошкош Г.В. обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением определением от 08.08.2019 в отношении ООО "Система" процедуры наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление общества "МегаФон" поступило 16.01.2019 о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления. Наблюдение в отношении общества "Система" введено определением от 08.08.2019 (полный текст от 13.08.2019), заявление о признании банкротом подано 03.06.2019 (дело N А63-10846/2019).

Поскольку исковое заявление истцом подано ранее даты подачи заявления о признании банкротом, соответственно ранее даты принятия судом такого заявления и введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления ПАО "МегаФон" без рассмотрения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-385/2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением от 22.10.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система" (г. Ставрополь, ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.