Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 18АП-17604/19

г. Челябинск

16 декабря 2019 г.

Дело N А07-29733/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралФанСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-29733/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралФанСтрой" - Гильманов С.И. (доверенность N 10 от 24.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралФанСтрой" (далее - ООО "УралФанСтрой", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1000000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "УралФанСтрой" в пользу ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" взысканы штраф в размере 1000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23000 руб.

ООО "УралФанСтрой" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность принятия судом искового заявления к производству ввиду недоказанности уплаты ответчиком госпошлины (госпошлина уплачена иным лицом) и несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также, полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, так как суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания в отсутствие согласия ответчика. Помимо этого, обращает внимание на отсутствие судебной оценки доводов ответчика относительно обстоятельств, их которых возникло право требования истца. Ссылается на следующие обстоятельства: подписывая спорное соглашение, ответчик терпел убытки, так как вместо долга в сумме 1248876 руб., он получал по соглашению оплату в размере 658200 руб., тогда как сам должен был отказаться от взыскания долга в полном объеме и неустойки; получив по делу N А07-26640/2018 исполнительный лист, индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В. обращался в суд с требованием о признании ООО "Проминвест" банкротом; также в рамках дела N А07-6777/2019 по иску ООО "УралФанСтрой" к ООО "Пороминвест", в рамках которого заключено спорное соглашение, представителем ООО представителем ООО "Проминвест" также являлся ИП Ибатуллин А.В. В этой связи податель апелляционной жалобы усматривает в действиях ООО "Проминвест" признаки недобросовестного поведения. Также ответчик указывает на то, что в рамках дела N А07-6777/2019 ООО "Поминвест" погасило часть задолженности, в связи с чем исковые требования к нему были уменьшены, но ООО "УралФанСтрой" не отказалось от иска в соответствии с условиями спорного соглашения от 28.03.2019 ввиду недобросовестного поведения ООО "Проминвест", и это соглашение судом не учитывалось. Ответчик указывает на то, что при заключении соглашения от 28.03.2019 ему не были известны последствия отказа от иска, при этом, такое соглашение позволяло должнику получить финансирование за счет другого лица на нерыночных условиях, и представляло собой по сути сделку без встречного предоставления, и это соглашение в настоящее время оспаривается в рамках дела N А07-29786/2019, в связи с чем суд должен был приостановить производство по настоящему делу. Кроме того, ответчик заявляет о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства до 32130,14 руб. (до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы 1000000 руб. за период с 01.04.2019 по 02.09.2019).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве по делу ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УралФанСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Проминвест" о взыскании задолженности в размере 1248876 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела между ООО "УралФанСтрой" и ООО "Проминвест" подписано соглашение от 28.03.2019 (л.д.9), в соответствии с которым, общая задолженность ООО "Проминвест" перед ООО "УРАЛФАНСТРОЙ" по состоянию на 28.03.2019 определена в размере 658200 руб., в том числе НДС (пункт 1 соглашения). ООО "Проминвест" обязуется выплатить ООО "УралФанСтрой" в течение трех рабочих дней со дня подписания соглашения задолженность в размере 658200 руб., в том числе НДС, в полном объеме (пункт 2 соглашения). ООО "УралФанСтрой" обязуется отказаться от исковых требований к покупателю в полном объеме по гражданскому делу N А07-6777/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан (пункт 3 соглашения). За неисполнение обязательства поставщика, указанного в пункте 3 соглашения, в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения ООО "УралФанСтрой" обязуется выплатить ООО "Проминвест" штраф в размере 1000000 руб. (пункт 6 соглашения).

Во исполнение обязательств по указанному соглашению ООО "Проминвест" оплатило ООО "УралФанСтрой" 685200 руб. платежным поручением от 29.03.2019 N 4262 (л.д.10), в связи с чем ООО "УралФанСтрой" уменьшило исковые требования по делу N А07-6777/2019 до 589840 руб. От исковых требований в указанной части "ООО "УралФанСтрой" не отказалось.

В рамках дела N А07-6777/2019 ООО "Проминвест" обращалось со встречным иском к ООО "УралФанСтрой" о взыскании штрафа по пункту 6 соглашения 28.03.2019 в сумме 1000000 руб., предварительно направив копию встречного искового заявления в адрес ООО "УралФанСтрой" (л.д.11-13). В принятии встречного иска судом отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-6777/2019 уточненные исковые требования ООО "УралФанСтрой" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу N А07-6777/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УралФанСтрой" к ООО "Проминвест" о взыскании задолженности в размере 589840 руб. отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО "УралФанСтрой" в части неисполнения предусмотренной соглашением от 28.03.2019 обязанности по отказу от иска в полном объеме.

Между ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" и ООО "Проминвест" 26.06.2019 заключено соглашение об уступке права требования (л.д.14), согласно условиям которого, третье лицо уступило истцу право требования с ответчика штрафа по соглашению от 28.03.2019 в размере 1000000 руб.

02.09.2019 ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "УралФанСтрой" штрафа в размере 1000000 руб. (л.д.5-6). К исковому заявлению в подтверждение оплаты госпошлины в размере 23000 руб. истец приложил копию платежного поручения от 29.08.2019 N 384 (л.д.8), в котором плательщиком указан индивидуальный предприниматель Ибатуллин А.В.

Поскольку осуществление оплаты госпошлины по делу за истца иным лицом закону не противоречит, суд первой инстанции обоснованно принял указанное платежное поручение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты истцом госпошлины. Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены копия встречного искового заявления ООО "Проминвест" о взыскании с ООО "УралФанСтрой" 1000000 руб., заявленного в рамках арбитражного дела N А07-6777/2019, а также копия потовой квитанции, подтверждающей факт направления встречного искового заявления в адрес ООО "УралФанСтрой" по почте (л.д.11-13). Факт получения этого встречного искового заявления ответчиком не оспаривается.

Так как исковые требования ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" основаны на тех же обстоятельствах, что и обстоятельства, послужившие основанием для направления указанного встречного искового заявления, необходимость в дополнительном направлении в адрес ответчика претензии у истца отсутствовала.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь отказ в принятии искового заявления или оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому отказ в принятии искового заявления или оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальные требования ввиду принятия искового заявления или не оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Определением от 05.09.2019 (л.д.1-3) рассмотрение искового заявления ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" назначено в предварительном судебном заседании на 03.10.2019. При этом судом разъяснено, что в случае, если участвующие в деле лица не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение в судебном заседании.

По итогам проведенного с участием представителей всех участвующих в деле лиц предварительного судебного заседания, суд 03.10.2019 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, по результатам которого вынес обжалованное решение.

Указанные действия суда не противоречат требованиям арбитражного процессуального законодательства и соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебном разбирательству", в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в указанной части подлежит отклонению.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Предметом исковых требований в рассматриваемом случае является заявленное на основании соглашения об уступке права требования от 26.06.2019 требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000000 руб., в соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом соглашением от 28.03.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу в том числе по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются нормами этого Кодекса и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В рассматриваемом случае содержание подписанного сторонами соглашения об уступке права требования от 26.06.2019 позволяет признать его заключенным (сторонами согласованы все существенные для договоров такого вида условия). В соответствии с условиями этого соглашения, третьим лицом истцу уступлено в полном объеме право требования с ответчика штрафа в размере 1000000 руб., возникшее на основании пункта 6 заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения от 28.03.2019. также соглашением предусмотрена встречная обязанность истца уплатить третьему лицу за уступленное право 10000 руб. Со стороны истца это соглашение подписано генеральным директором Ибатуллиным А.В.

Каких-либо претензий к указанному соглашению со стороны ответчика не заявлено.

В то же время, ответчик приводит возражения по существу уступленного на основании указанного соглашения права требования, полагая соглашение от 28.03.2019 не содержащим равного встречного предоставления со стороны ООО "Проминвест" и заключенным с нарушением экономических интересов ООО "УралФанСтрой".

Между тем оценку соглашению от 28.03.2019 дал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.09.2019 по делу N А07-6777/2019. В частности, судом отмечено, что заключением соглашения от 28.03.2019 его стороны имели в виду согласование условий прекращения спора по делу N А07-6777/2019 путем перечисления ответчиком суммы 685200 руб. в трехдневный срок с момента подписания соглашения. Такое соглашение не было передано на утверждение суда в качестве мирового соглашения по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, было исполнено ООО "Проминвест" в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 N 4262. Указанное исполнение было принято ООО "УралФанСтрой" в качестве исполнения соглашения, что подтверждают действия по направлению 04.04.2019 в арбитражный суд заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, а также ссылка на внесение оплаты по соглашению в тексте заявления об изменении размера исковых требований. Полученные во исполнение соглашения денежные средства ответчику возвращены не были. В то же время, волеизъявление на отказ от иска было изменено истцом заявлением от 24.05.2019. Поскольку при заключении соглашения от 28.03.2019 ООО "УралФанСтрой" предоставило ООО "Проминвест" заверения о прекращении спора при получении денежных средств в сумме 685 200 руб. и именно таким завершением было обусловлено заключение соглашения и его своевременное исполнение ответчиком, отказ истца от исполнения согласованных условий, не может быть признан добросовестным поведением. Данный отказ истца от иска судом признан не соответствующим принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу N А07-6777/2019 и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "УралФанСтрой".

При оценке в рамках настоящего дела тех же обстоятельств и того же объема доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иной оценки поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях.

Так, в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что при заключении соглашения от 28.03.2019 ООО "УралФанСтрой" предоставило ООО "Проминвест" заверения о прекращении спора при получении денежных средств в сумме 685200 руб. и именно наличием такого заверения было обусловлено подписание соглашения со стороны ООО "Проминвест" и его своевременное исполнение этим лицом. Отказ истца от исполнения соглашения в части отказа от иска по делу N А07-6777/2019, не может быть признан добросовестным поведением.

В этой связи следует признать подтвержденным наступление предусмотренных пунктом 6 соглашения от 28.03.2019 обстоятельств, являющихся основанием для начисления ответчику штрафа во взыскиваемом размере.

При этом, судом отклоняется довод ответчика об отсутствии в соглашении от 28.03.2019 условий о равном встречном предоставлении со стороны ООО "Проминвест" и о заключении этого соглашения в ущерб экономическим интересам ответчика.

Сведений о подписании ответчиком указанного соглашения с нарушением принципа свободы договора материалы дела не содержат, оснований полагать, что при заключении соглашения ответчик действовал вопреки своим экономическим интересам и под влиянием какого-либо воздействия или будучи введенным в заблуждение не имеется.

Ответчик усматривает недобросовестное поведение со стороны истца и третьего лица, указывая на то обстоятельство, что руководитель истца Ибатуллин А.В., в рамках иных арбитражных дел выступал в качестве представителя третьего лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "ХК "Бизнесинвестгрупп" и ООО "Проминвест" при подписании и исполнении соглашения об уступке права требования. Иных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении указанных лиц, ответчиком не приведено.

С ходатайством о приостановлении рассмотрения дела в связи с оспариванием в судебном порядке соглашения от 28.03.2019 ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, оснований для такого приостановления по инициативе суда, исходя из обстоятельств настоящего дела и заявленных сторонами доводов, не имелось, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении по причине не приостановления производства по делу подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении размера взыскиваемой неустойки вследствие ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из фактических настоящего обстоятельств дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств не усматривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном соглашением размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Стороны при заключении соглашения, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (штрафа) в случае нарушения ответчиком договорного обязательства об отказе от исковых требований по делу N А07-6777/2019.

При заключении соглашения разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае неисполнения указанного обязательства, допуская нарушение этого обязательства, должен был предполагать возможность наступления соответствующих негативных для него гражданско-правовых последствий.

Учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету неустойки, в соответствии с которым неустойка определена в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности - 1000000 руб. за период с 01.04.2019 по 02.09.2019. В частности, судом верно отмечено, что такой расчет неустойки не имеет какого-либо отношения к заявленной ко взысканию сумме штрафа, определенной в соответствии с согласованными сторонами условиями спорного соглашения, а потому не может быть принят судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2019 по делу N А07-29733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралФанСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Е.В. Бояршинова