Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 04АП-6768/19

город Чита

16 декабря 2019 г.

дело N А78-8982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года по делу N А78-8982/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИАС-ОЙЛ" (ОГРН 1175543029463, ИНН 5507257066) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (ОГРН 1037550018021, ИНН 7537011786) о взыскании основного долга - 2 285 014,40 руб. и пени 568 830,70 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИАС-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУПТОК" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 20.10.2017 N 003-17 основного долга - 2 285 014,40 руб. и пени за период с 07.05.2019 по 15.07.2019 в размере 168 830,70 руб., пени за просрочку платежа по оплаченным счетам - фактурам за период с 19.03.2018 по 10.04.2019 в размере 400 000 руб. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя за проезд в размере 105 989,30 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 37 269 руб., судебные расходы на проезд представителя в размере 100 510 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату проезда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, полагая о наличии оснований для снижения неустойки, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проезд, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, представителей в суд не направили. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты по поставке товара.

Ответчик не оспаривая факты заключения спорного договора, факты нарушения обязательств по нему, наличие основного долга, основания и порядок начисления долга и неустойки, оспорил решение в части неустойки, полагая о наличии оснований для дальнейшего её уменьшения до 30 000 руб., выразил несогласие с выводами суда о взыскании расходов на проезд представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 003-17, по условиям которого первый обязуется поставить, а второй - принять и оплатить нефтепродукты.

Ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки (железнодорожный, автомобильный, внутренний водный, и трубопроводный транспорт) и иные условия приобретения продукции определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора порядок оплаты следующий: покупатель предварительно оплачивает 100% стоимости согласованной партии товара в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета поставщиком. По согласованию сторон приложение может устанавливать следующий порядок оплаты поставки партии товара: полная или частичная предварительная оплата, предоставление отсрочки/рассрочки оплаты поставки товара, оплата в день поставки.

По УПД N 12 от 22.04.2019 товар поставлен на сумму 3 585 014, 4 руб. (т. 1 л.д. 120). Оплата произведена на сумму 1 300 000 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценивая условия спорного договора, суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что по спорному договору сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, не оспорено, не опровергнуто ответчиком, в рамках договора поставки истец поставил ответчику, а последний получил товар на сумму 3 585 014,4 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. Между тем, ответчик произвел оплату поставленного истцом товара на общую сумму 1 300 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по поставке в указанном размере.

При доказанных и не опровергнутых обстоятельств наличия неисполненных своевременно обязательств по оплате товара, наличия задолженности в указанном размере, суд первой инстанции закономерно, на основании статей 329, 330, 401 ГК РФ, пункта 3.3 договора, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Расчет неустойки не опровергнут ответчиком, признан судом верным, соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо алгоритма расчета неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, произведенный по двойной ставке рефинансирования, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Повторные доводы ответчика о несоблюдении баланса интересов сторон во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на возможное отсутствие претензий истца при оплате поставок выводы суда не опровергают.

Апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопросы о судебных расходах на проезд представителя, суд первой инстанции, при правильном применении статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к верному выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на проезд представителя в размере 100 510 руб.

Оснований для переоценки названных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек, противоположное разумности.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, чрезмерности понесенных заявителем и определенных судом первой инстанции судебных издержек. Не указал сведений для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. При рассмотрении вопроса учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, маршруты движения, тарифы на проезд.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2019 года по делу N А78-8982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов