Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22792/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-66883/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Фабрика АХМАД ТИ" - Чигодайкина Ю.А., по доверенности от 02.08.2019,

от заинтересованного лица по делу - ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика АХМАД ТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-66883/19, по заявлению ООО "Фабрика АХМАД ТИ" к ГУ-ГУ ПФР N6 по г. Москве и Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика АХМАД ТИ" (далее - заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 22.04.2019 N 060S19190027267 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года признано недействительным решение ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от 22.04.2019 N 060S19190027267 в части привлечения страхователя ООО "Фабрика АХМАД ТИ" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 161.100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Фабрика АХМАД ТИ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Фабрика АХМАД ТИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя от ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части привлечения страхователя ООО "Фабрика АХМАД ТИ" к ответственности в виде штрафа в размере, не превышающем 161 100 руб..

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ООО "Фабрика АХМАД ТИ", суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в оспариваемой части отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя фондом была проведена проверка, по итогам которой было выявлено несвоевременное представление сведений об индивидуальном персонифицированном учете, вынесено Решение от 22.04.2019 N 060S19190027267 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа в размере 179.000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Федерального закона N 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого же правового акта, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ООО "Фабрика АХМАД ТИ", в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

В постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что "закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения".

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из вышеназванной статьи Основного закона Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, установленные по делу фактические обстоятельства, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера, наложенного на Учреждение штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 161.100 рублей, так как наложение на заявителя штрафа в установленном оспариваемым решением размере несоразмерно совершенному правонарушению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что большее снижение суммы штрафа не соответствует целям привлечения заявителя, совершившего правонарушение, к ответственности и не будет способствовать предотвращению совершения заявителем аналогичных правонарушений в дальнейшем.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 по делу N А41-66883/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева