Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70071/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-165160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года

по делу N А40-165160/2019, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1342),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 30.10.2019, дип. N Ю/23358 от 02.07.2015;

от ответчика: Свидо С.Е. по доверенности от 14.01.2019, дип. N 991 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 677 944 руб. 93 коп. и пени в размере 1 829 159 руб. 71 коп. по договору от 22.03.2004 N М-02-509646.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-165160/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 22.03.2004 N М-02-509646 аренды земельного участка площадью 3 484кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Чермянский проезд, кадастровый номер 77:02:0005003:19, сроком по 22.03.2009.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем, на основании ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

В силу п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы, в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи за период с 3 квартала 2014 по 31.12.2018 в размере 1 677 944 руб. 93 коп., в связи с чем, истцом начислены пени за период с 3 квартала 2014 по 31.12.2018 в размере 1 829 159 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.03.2019 N 33-6-94048/19-(0)-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, уведомлением от 30.10.2015 N 01721/15 ответчик известил истца о прекращении договора аренды указанного земельного участка и 24.12.2015 обратился в Управление Росреестра по Москве о регистрации прекращения договора аренды.

15.02.2016 Управлением Росреестра зарегистрировано прекращение договора от 22.03.2004 N М-02-509646, что подтверждается уведомлением от 15.02.2016 N 77\022/052/2015-195.

При рассмотрении дела судом по заявлению ответчика проверено течение сроков исковой давности и установлен их пропуск, связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 3 квартала 2014 по 31.12.2018 и пени за период с 3 квартала 2014 по 31.12.2018, тогда как, согласно штампу канцелярии суда, истец обратился с иском в суд 27.06.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 27.06.2016.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В оставшейся в пределах срока исковой давности части исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения на том основании, что с 15.02.2016 (дата государственной регистрации) договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Отсутствие акта возврата арендованного имущества, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, правового значения не имеет, поскольку при передаче земельного участка в аренду акт сторонами так же не составлялся и при этом из материалов дела не усматривается наличие препятствий к пользованию собственником данным имуществом после расторжения договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-165160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков