Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68004/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-184617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черкасова Г.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества, по делу N А40-184617/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) Черкасова Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от Черкасова Г.И.- Музыченко В.Е. дов.от 26.09.2019

ф/у Черкасова Г.И. - лично,паспорт

от ПАО Сбербанк- Аксенова Е.Б. дов.от 26.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в отношении Черкасова Г.И. открыта процедура реализации в отношении должника. Финансовым управляющим утвержден Сакун О.В., сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.10.2019 отказано в удовлетворении заявления Черкасова Г.И. об исключении из конкурсной массы жилого помещения в виде квартиры, являющегося единственным жильем.

Не согласившись с определением суда, Черкасов Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что он и члены его семьи проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Финансовый управляющий должника и представитель ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения в виде квартиры, расположенной в г. Москве по адресу, указанному в заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что заявителем (должником) в материалы дела не представлены доказательства или пояснения о том, что гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в отмеченной им квартире, и оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Из представленных материалов дела следует, что между Черкасовым Г.И. и Штыкиной М.И. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределённый срок. Как следует из содержания представленного в материалы дела договора, должнику предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение в г. Мытищи по адресу, указанному в договоре.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи жилого помещения от 14.01.2015, из которого следует, что должнику передана в личное пользование квартира по адресу в г. Мытищи.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не подтвердил то, что квартира, расположенная в г. Москве, является единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жильем.

Из пояснений финансового управляющего и ПАО Сбербанк следует, что дочь должника - Черкасова С.Г. и бывшая жена - Черкасова О.В. не проживают в спорной квартире. Решением Мирового судьи судебного участка N 195 Можайского района г. Москвы от 14.05.2018 по делу N 2-75/18 расторгнут брак между должником и Черкасовой О.В. Судебный акт вступил в законную силу 14.06.2018.

Черкасова О.В. на момент подачи должником заявления об исключении квартиры из конкурсной массы не являлась женой должника. А родственники бывшей жены - ее дочь Мухортова Л.Р. и ее сестра Шафорстова М.В. не являются членами семьи должника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по делу N 2-1795/2018 местом жительства дочери должника - Черкасовой С.Г. определено место жительства ее матери - г. Одинцово.

Таким образом, бывшая жена должника и его дочь проживают по иному адресу, а не в спорной квартире.

Как указано выше, согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением, заключенному между Черкасовым Г.И. и Штыкиной М.И., должнику предоставлена в безвозмездное пользование квартира в г. Мытищи. Договор заключен на неопределенный срок.

Доводы апеллянта о фальсификации договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данный договор был представлен в материалы обособленного спора об оспаривании сделок, по результатам которого спорная квартира возвращена в конкурсную массу должника.

Довод о невозможности присутствия в судебном заседании первой инстанции отклонен, поскольку из оспариваемого определения следует, что представитель должника не был допущен в судебное заседание ввиду отсутствия доказательств наличия высшего юридического образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу, указанному в заявлении.

Исключение из конкурсной массы спорной квартиры нарушит права и законные интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-184617/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов