Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 13АП-32510/19

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2019 г.

Дело N А56-117189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Муштаев Д. В., по доверенности от 06.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32510/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56- 117189/2018

(судья Гуляев С.Б.),

принятое по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.08.2018 N 06/11756-Р-5,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 08.08.2018 N 06/11756-Р-5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что Арбитражным судом Северо-Западного округа рассмотрено дело N А56-117195/2018 со схожими обстоятельствами, в рамках которого судом кассационной инстанции отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела N А56-117195/2018 суд признал недействительным предписание от 08.08.2018 N 06/11756-Р-5.

По мнению подателя жалобы, судебные акты, принятые судами по делам N А56-117195/2018 и N А56-117189/2018 имеют схожие обстоятельства и содержат противоречивые выводы, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель указал, что в настоящем случае имеются как новые, так и вновь открывшиеся обстоятельства.

К таким обстоятельствам заявитель относит то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-117195/2018 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Заявитель считает, что дела N А56-117195/2018 и А56-117189/2018 имеют схожие фактические обстоятельства и содержат противоречивые решения, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судом установлено, что из содержания решения от 27.12.2018 по делу N А56-117189/2018 не следует, что судебные акты по делу N А56-117195/2018 имеют преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отмена решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу N А56-117195/2018 не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в данном случае имеется вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное частью 1 пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, а именно на момент подачи заявления о признании недействительным предписания Инспекции проверка от 02.08.2018 проведена Инспекцией в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-117189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева