Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2020 г. N Ф07-1148/20 по делу N А56-117189/2018

18 марта 2020 г.

Дело N А56-117189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 18.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-117189/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484, ИНН 7817030855 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 08.08.2018 N 06/11756-Р-5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Учреждение 26.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.09.2019 и постановление от 16.12.2019. Податель жалобы указывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу N А56-117195/2018 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, дело N А56-117195/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела N А56-117195/2018 суд признал недействительным предписание от 08.08.2018 N 06/11756-Р-5, которое аналогично предписанию, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Таким образом, как указывает Учреждение, принятые судами по делам N А56-117195/2018 и N А56-117189/2018 имеют схожие обстоятельства, но содержат противоречивые выводы, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Кроме того, Учреждение ссылается на то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 по делу N А56-117195/2018 была установлена незаконность проведенной Инспекцией проверки. Названные обстоятельства, по мнению Учреждения, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по настоящему делу в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и официальным их толкованием, а также установив, что отмененные судебные акты по делу N А56-117195/2018 не послужили основанием для принятия судебных актов по настоящему делу, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о невозможности расценивать приведенные Учреждением доводы как новые обстоятельства.

Отклоняя доводы Учреждения о наличии вновь открывшегося обстоятельства - незаконности проведенной Инспекцией проверки 07.08.2018 (о чем был сделан вывод Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.06.2019 по делу N А56-117195/2018), суды обоснованно указали, что приведенное обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны Учреждению на момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения дела N А56-117195/2018 об отсутствии доказательств, обосновывающих проведение спорной проверки по указанному делу, не могут являться новыми обстоятельствами применительно к спору по настоящему делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки указанных выводов судов, которые сделаны как с учетом доводов, приведенных Учреждением в обоснование поданного им заявления, так и по результатам анализа принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Учреждением в судах первой и апелляционной инстанций, которые подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А56-117189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина С.В. Соколова