Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-10516/19

г. Владимир

16 декабря 2019 г.

Дело N А39-4557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 по делу N А39-4557/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТКОМ" об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия N13015/18/254135 от 19.09.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в ходатайстве от 02.12.2019 (входящий N 01АП-10516/19 от 02.12.019) просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РТКОМ" (далее по тексту - ООО "РТКОМ", Общество, должник) возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 301 458 руб. 24 коп.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, обосновав его тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть.

При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Управления, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют, Общество злоупотребляет своими правами.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Суд первой инстанции принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Материалы дела, в том числе бухгалтерский баланс Общества за 2018 год, отчеты о финансовых результатах за 2017 и 2018 годы свидетельствуют об убыточности деятельности организации, убыток за указанные отчетные периоды составил, соответственно, 6275 тыс. руб. и 849 тыс. руб.

Судом установлено, что на расчетных счетах Общества отсутствуют денежные средства, достаточные для добровольного исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, имеются не исполненные в срок распоряжения (картотека N 2), что подтверждается письмами кредитных организаций N 993 от 14.02.2019, N 2144 от 23.04.2019, N 1522/04 от 23.04.2019, N 0460/289 от 16.04.2019, выписками по операциям на счетах.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии у должника тяжелого финансового положения.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО "РТКОМ" от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительному производству.

Основной долг Обществом оплачен полностью, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 13015/19/102595 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для иных выводов, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.10.2019 по делу N А39-4557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова