Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 05АП-8135/19

г. Владивосток

16 декабря 2019 г.

Дело N А24-5659/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-8135/2019

на решение от 26.09.2019 судьи Э.Ю. Ферофонтова

по делу N А24-5659/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Олега Валентиновича (ИНН 410102378705, ОГРНИП 312410126400018)

к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 4108006414, ОГРН 1064141000659)

о взыскании 99 800,54 рубля, в том числе: 80 000 рублей неосновательного обогащения, 9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Олег Валентинович (далее - истец, ИП Пичугин) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 80 000 рублей неосновательного обогащения, 9 800,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 22.07.2019, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2019 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 принято увеличение исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 26.09.2019 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец услуг, перечисленных в исковом заявлении, ответчику не оказывал, истцом не представлено доказательств наличия договоренности с ответчиком.

В дополнениях к жалобе апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2019, которым отказано в удовлетворении иска ИП Пичугина к администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 776 рублей 17 копеек, расходов на оплату технической экспертизы в размере 10 000 рублей, всего 321 776 рублей 17 копеек. Апеллянт указывает, что суть рассматриваемого дела вытекает из сути дела N А24-5525/2019, так как обстоятельства, указанные в настоящем деле напрямую зависят от тех обстоятельств, которые были рассмотрены в рамках дела N А24-5659/2019. На фоне решения от 25.09.2019 суть настоящего дела сводится на нет.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В основание заявленных требований истец ссылался на то, что глава Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришин Е.А. обратился 03.11.2017 к нему с предложением об изготовлении проектной документации по строительству линии электроснабжения и наружного освещения поселковой дороги до туристической базы "Протока Косоева" Усть-Большерецкого муниципального района.

На основании устной договоренности истец 03.11.2017 передал ответчику два экземпляра договора на оказание возмездных услуг, однако ответчик договор не подписал.

Впоследствии 27.11.2017 истец передал ответчику локальную сметную документацию "Линия электроснабжения, наружного освещения поселковой дороги до туристической базы "Протока Косоева" Усть-Большерецкого муниципального района" на бумажном носителе в двух экземплярах.

01.12.2017 истец передал ответчику два экземпляра договора на оказание возмездных услуг от 03.11.2017, два экземпляра актов выполненных работ от 30.11.2017 N 05А-11-17, счет на оплату от 30.11.2017 N 05А-11-17 на сумму 80 000 рублей.

Ответчик договор не подписал, выставленный счет не оплатил.

В последующем 07.12.2017 и 20.12.2017 истец отправил локальную сметную документацию "Линия электроснабжения, наружного освещения поселковой дороги до туристической базы "Протока Косоева" Усть-Большерецкого муниципального района" в электронном виде на электронную почту sels_idl@bk.ru.

В связи с уклонением ответчика от подписания договора на оказание возмездных услуг от 03.11.2017, акта выполненных работ от 30.11.2017 N 05А-11-17 и оплаты счета от 30.11.2017 N 05А-11-17 истец обратился к ответчику с претензиями от 02.10.2018 N 01.02.10.18 и от 20.12.2018 N 01.20.12.18 об оплате оказанных услуг.

Поскольку данные претензии ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по изготовлению локальной сметной документации в размере 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо, среди прочего, доказать его возникновение именно на стороне ответчика.

В основу заявленных требований положены обстоятельства передачи истцом ответчику локальной сметной документации "Линия электроснабжения, наружного освещения поселковой дороги до туристической базы "Протока Косоева" Усть-Большерецкого муниципального района" (далее - спорная документация), изготовление которой не было оплачено ответчиком.

В доказательство факта передачи истец указывает на то, что 27.11.2017 передал ответчику спорную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах, а 07.12.2017 и 20.12.2017 отправил ее в электронном виде на электронную почту sels_idl@bk.ru.

Каких-либо доказательств передачи спорной документации на бумажном носителе в материалы дела не представлено, в связи с чем данный факт не может быть признан апелляционным судом доказанным бесспорным образом.

В доказательство передачи спорной документации в электронном виде истец ссылается на акт досудебной компьютерно-технической экспертизы от 24.12.2018 N 714/2018/КТЭ.

Изучив данный акт, апелляционный суд установил, что 10.01.2018 истцом с адреса электронной почты sels_id1@bk.ru было получено письмо следующего содержания: "Здравствуйте, нужен проект линии до косоево (не смета) в электронном виде. Евгений А. Петришин".

В свою очередь, на указанный адрес 07.12.2017 и 11.01.2018 истцом отправлялись письма с приложением проектной документации, приобщенной в распечатанном виде к акту экспертизы.

При этом экспертом не приводятся описание метода, используемого для установления субъектной принадлежности адреса электронной почты тому или ином улицу, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что экспертом в заключении в данной части сведения, указанные истцом в поставленном на разрешение вопросе N 1, оставлены без надлежащего исследования.

Таким образом, в материалы дела представлено доказательство направления проектной документации на адрес электронной почты sels_id1@bk.ru, который во всяком случае не является официальным адресом электронной почты администрации.

Ответчик оказание услуг отрицает, в связи с чем вышеуказанный акт не может быть признан доказательством, направленным на подтверждение получения спорной документации именно ответчиком.

Кроме того, истцом не доказано наличие у администрации интереса в получении спорной проектной документации, в частности реального ее использования при строительстве предполагаемого объекта "Линия электроснабжения, наружного освещения поселковой дороги до туристической базы "Протока Косоева" Усть-Большерецкого муниципального района".

Устанавливая имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции сослался на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, если ответчик не совершил процессуальное действие и не представил доказательства, опровергающие обоснованность требований истца и его несогласие не вытекает из иных доказательств, то он несет риск наступления последствий своего поведения - обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными, что влияет на итоговый результат рассмотрения дела. Суд не вправе за ответчика совершать какие-либо процессуальные действия, в том числе по опровержению заявленных требований, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Вместе с тем, данная норма процессуального права не исключает обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ), и арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отсутствие достаточного объема доказательств, достоверно подтверждающих предъявление иска к надлежащему ответчику, оснований для применения положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом недоказанности материалами дела обстоятельства обогащения за счет истца именно ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, понесенные истцом, относятся на него в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Равным образом на истца относятся иные понесенные им судебные издержки.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 по делу N А24-5659/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев