Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 19АП-6245/17

г. Воронеж

12 декабря 2019 г.

Дело N А35-9853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Семеновой С.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Никулиной Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой С.М. и Никулиной Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 по делу N А35-9853/2015 (судья Стародубцев В.П.),

по заявлению Черкасиной Е.С. о взыскании судебных расходов с Семеновой С.М., Никулиной Н.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Дюминой Н.В. (ИНН 463209604224, ОГРН 304463215600020),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дюмина Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 ИП Дюмина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Семенова Светлана Михайловна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014, заключенного с Черкасиной Екатериной Семеновной; договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Чаговец Натальей Геннадьевной, Чаговец Евгением Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 Никулина Нелли Николаевна привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 по делу N А35-9853/2015 заявление Семеновой С.М., Никулиной Н.Н. о признании недействительной сделки должника - договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014, заключенного Дюминой Н.В. с Черкасиной Е.С., удовлетворено. Суд признал договор дарения от 20.05.2014 жилого дома с хозяйственными строениями, литер А, а, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, по адресу: Курская область, Большесолдатский район, с. Большое Солдатское, ул. Почтовая, д. 153, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:02:010101:1432, площадью 2100 кв.м. недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Черкасиной Е.С. возвратить Дюминой Н.В. вышеуказанное имущество.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 вышеуказанное определение в части применения последствий недействительной сделки изменено: применены последствия недействительности сделки в виде обязания Черкасиной Е.С. внести в конкурсную массу Дюминой Н.В. денежные средства в размере 269 948 руб., в остальной части определение суда от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А35- 9853/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Семеновой С.М., Никулиной Н.Н. о признании недействительной сделки должника - договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014, заключенного Дюминой Н.В. с Черкасиной Е.С., и применении последствий недействительности сделки.

Черкасина Е.С. 01.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Семеновой С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 143 руб. почтовых расходов, а всего 25 143 руб., а также о взыскании с Никулиной Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 143 руб. почтовых расходов, а всего 25 143 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 заявление Черкасиной Е.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Семеновой С.М. в пользу Черкасиной Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и почтовые расходы в размере 114 руб. 42 коп., а также с Никулиной Н.Н. в пользу Черкасиной Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. и почтовые расходы в размере 114 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семенова С.М. и Никулина Н.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявленных Черкасиной Е.С. требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Семеновой С.М., Никулиной Н.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.12.2019 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Черкасиной Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, для представления интересов в обособленном споре по оспариванию сделки 01.06.2018 между Черкасиной Е.С. (далее - заказчик) и Михалевым А.В. (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов Черкасиной Е.С. в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении заявления Семеновой С.М., Никулиной Н.Н. о признании недействительной сделки Дюминой Н.В. - договора дарения жилого дома и земельного участка от 20.05.2014, заключенного с Черкасиной Е.С., и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 3.1 договора за совершение указанных действий заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг.

Согласно Акту об оказании услуг от 31.10.2018 услуги оказаны на сумму 50 000 руб.

В соответствии с распиской от 31.10.2018 Михалев А.В. получил от Черкасиной Е.С. денежные средств в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018.

Кроме того, Черкасина Е.С. указала на то, что ею понесены расходы на отправку письменного отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, в размере 286 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Черкасина Е.С. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Семеновой С.М. 25 143 руб., в том числе, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 143 руб. почтовых расходов, а также взыскании с Никулиной Н.Н. 25 143 руб., в том числе 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 143 руб. почтовых расходов.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 50 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2018, согласно которой Михалев А.В. получил от Черкасиной Е.С. денежные средства в размере 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2018.

Доказательства возмещения Черкасиной Е.С. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и доказательства того, что размер вознаграждения представителя является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции факт несения Черкасиной Е.С. расходов на оплату услуг представителя Михалева А.В. в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб. является доказанным.

При этом судом принято во внимание, что на момент рассмотрения данного заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которым стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайства, пояснение, заявление и т.д.) составляет 5 000 руб., а непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 8 000 руб.

Довод Никулиной Н.Н. и Семеновой С.М. о том, что представителем Черкасиной Е.С. в материалы дела не был представлен отзыв на заявление об оспаривании сделки, обоснованно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержится отзыв представителя Михалева А.В.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в применении поправочных коэффициентов, предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", так как таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для применения в расчетах для лиц, участвующих в деле.

Как верно отметил суд, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. В то же время при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Кроме того, Черкасина Е.С. просила возместить ей понесенные почтовые расходы в общей сумме 286 руб. 05 коп., взыскав с Семеновой С.М. и с Никулиной Н.Н. по 143 руб. с каждой, в обоснование несения данных расходов представила в материалы дела кассовые чеки (четыре кассовых чека на сумму 52 руб. 21 коп.).

Между тем, как установлено судом из представленных чеков, представитель Черкасиной Е.С. направил отзыв на заявление в адрес Семеновой С.М., Никулиной Н.Н., стоимость отправления которого составила 57 руб. 21 коп. по одному адресу, а в сумме 114 руб. 21 коп.

В связи с чем, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения почтовых расходов в сумме 114 руб. 21 коп. с каждой.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, характер спора, длительность его рассмотрения и степень сложности, признал разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору от 01.06.2018 в общей сумме 21 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление (16.08.2018); 16 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Курской области (два дня занятости), исходя из 8 000 руб. за каждое заседание (28.06.2018, 17.09.2018), а также 228 руб. 84 коп. почтовых расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Доводы Семеновой С.М. и Никулиной Н.Н. со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ о злоупотреблении Черкасиной Е.С. своими процессуальными правами, выразившемся в процессуальном бездействии, которое, по их мнению, привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Материалами дела не подтверждено наличие у Черкасиной Е.С. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также, что длительность судебного процесса обусловлена исключительно ее поведением.

Поскольку судом не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях Черкасиной Е.С., то оснований для возложения на нее судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ судом обоснованно не установлено.

Кроме того, положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела, не применение арбитражным судом указанной нормы права не является основанием для отмены судебного акта.

Иные аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 по делу N А35-9853/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2019 по делу N А35-9853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник