Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-69350/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-46755/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иус Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40- 46755/16, по иску ОАО "МИСК" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542) к ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1077746724626, ИНН 7705781074) о взыскании 12 509 830,63 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

ИП Иус Д.Н.: Иус Д.Н.(лично).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (Истец, Генеральный подрядчик) обратилось В Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МастерСтрой" (Ответчик, Подрядчик) о взыскании неустойки в сумме 12 509 830,63 руб. за несвоевременное выполнение работ по Договору строительного подряда N 274-1 от 08.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-46755/16, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРСТРОЙ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 2 476 678,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 61 572,0 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. по делу N А40-197089/16 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МастерСтрой" требование Индивидуального предпринимателя Иуса Д.Н. в размере 29 063 147 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам.

Таким образом, Заявитель является конкурсным кредитором ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскав неустойку в размере 2 476 677 руб. 84 коп., рассчитав ее от суммы невыполненных работ в размере 22 312 413 руб., суд первой инстанции не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, одним из правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, является право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60- 19799/2015).

Принятая Девятым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Иуса Д.Н. рассматривается в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС N 35 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, поскольку обжалованный Индивидуального предпринимателя Иуса Д.Н. судебный акт уже был предметом проверки в апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Мастерстрой".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о то, что взыскав неустойку в размере 2 476 677 руб. 84 коп., рассчитав ее от суммы невыполненных работ в размере 22 312 413 руб., суд первой инстанции не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют обстоятельства, исследованные судом апелляционной инстанции и по которым сделаны выводы в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017.

Новые доводы и обстоятельства в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Иуса Д.Н. не изложены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 309-312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Иус Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-46755/2016 - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев