Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-68484/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-221064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ветюкова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-221064/19

по иску Индивидуального предпринимателя Ветюкова Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 318352500044900, ИНН 352529399439) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (ОГРН 1057746116636, ИНН 7701579283) третье лицо: Коротеева Елена Викторовна о взыскании 1 482 164 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветюков Ю.Е. (лично),

от ответчика: Самедов С.Ш. по доверенности от 21.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветюков Юрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - ответчик) о взыскании по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г. неустойки за период с 03.07.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 988 109 руб. 74 коп., штрафа в размере 494 054 руб. 87 коп.

Решением от 23.10.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Рождествено" (ОГРН 1057746116636, ИНН 7701579283) в пользу Индивидуального предпринимателя Ветюкова Юрия Евгеньевича (ОГРНИП 318352500044900, ИНН 352529399439) взыскано 201 147 (двести тысяч сто тысяч сто сорок семь) руб. 16 коп. неустойки, 9 617 (девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. расходов по оплате госпошлины, в части требования о взыскания штрафа и остальной части взыскания неустойки в иске отказано.

ИП Ветюков Ю.Е., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Рождествено" (далее - Застройщик) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2. Договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства 274 квартиры и 4 нежилых помещения (далее - Объекты), перечень которых представлен в Приложении N 1 к Договору, в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, район Митино, вблизи с. Рождествено, общая площадь квартир составляет 14 845,18 кв.м., нежилых помещений - 308,35 кв.м.

Разделом 4 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 4.1. определена в размере 301 892 612 руб. 94 коп.

Пунктом 2.8. Договора был установлен срок передачи Застройщиком Объектов Участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 г.

01.09.2016 г. между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Коротеевой Еленой Викторовной (далее - Новый Участник) был заключен Договор N ММ-10-619/16 от 01.09.2016 г. уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от 23.03.2016 г. (далее - Договор уступки 1), в соответствии с которым Участник долевого строительства уступает, а Новый Участник принимает права требования, принадлежащего Участнику долевого строительства как участнику долевого строительства по Договору участия относительно квартиры: жилого помещения, планируемая площадь которого составляет 72,11 кв.м., имеющее условный номер 619 (далее - Объект).

22.07.2019 г. между Коротеевой Еленой Викторовной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Ветюковым Юрием Евгеньевичем (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования неустойки (пени) (далее - Договору уступки 2), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание нарушение Застройщиком срока передачи Новому Участнику Объекта долевого строительства, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку за период с 03.07.2018 г. по 29.03.2019 г. в размере 988 109 руб. 74 коп.

При этом при составлении расчета неустойки истец исходил из размера квартиры, указанного в п. 3.1. Договора N ММ-10-619/16 от 01.09.2016 г.(договора уступки), что истец обосновывает тем, что Договор участия, заключенный между ООО "Рождественно" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" заключен по заранее заниженной цене в целях дальнейшего снижения суммы выплат со стороны Застройщика неустоек и штрафов.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителей, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 494 054 руб. 87 коп., в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, что не обжалуется истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, считая ошибочным использование при расчете стоимости Объекта долевого строительства, указанной в Договоре N ММ-10-619/16 от 01.09.2016 г., представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 201 147 руб. 16 коп, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив указанный довод, пришел к выводу о его обоснованности, так как, исходя из норм ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при уступке Участником долевого строительства Новому Участнику права требования на квартиру, последнему перешли права первоначального кредитора в том объеме и тех условиях, которые существовали на момент перехода права, то есть в размере 1 436 594 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, находит справедливым взыскание неустойки в размере 201 147 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истец, не доказал что понес потери в результате несвоевременного исполнения истцом договора, таким образом апелляционная коллегия считает справедливым неустойку в размере 201 147 руб. 16 коп., учитывая, что сам истец, такие потери не понес.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, однако он не привел к принятию неверного по существу решения, в связи с чем, последнее не подлежит отмене или изменению в части разрешения иска, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия считает подлежащем удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 201 147 руб. 16 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иным доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. по делу N А40-221064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев