Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-21903/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-44712/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области - Ревунова Д.В. по доверенности от 02.09.2019,

от ООО "Мир Экологии" - Колесников А.В. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-44712/19, по заявлению ООО "Мир Экологии" к Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Экологии" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) с требованием о признании недействительным представления от 22.04.2019 N 07-25-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-44712/19 признано незаконным и отменено представление Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 22.04.2019 N 07-25-2019 в отношении ООО "Мир Экологии" (ИНН 7723644271, ОГРН 1087746068321).

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Мир Экологии" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Мир Экологии" имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 077102 от 28.12.2015 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Срок действия: бессрочно (л.д. 13-28 т.1).

В период с 27.03.2019 по 25.04.2019 Прокуратурой на основании решения от 27.03.2019 N 37 по информации поступившей из Министерства экологии и природопользования Московской области о не предоставлении отчетности, с целью обеспечения исполнения природоохранного законодательства, проведена проверка соблюдения ООО "Мир Экологии" законодательства о недропользовании при осуществлении добычи подземных вод (л.д. 58 т.1).

В рамках указанной проверки, Прокуратурой в адрес Общества направлен запрос от 27.03.2019 исх.N 7-35-2019 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 29.03.2019 к 14:30 и предоставлении документов.

Во исполнение требований указанного запроса, Обществом в соответствии сопроводительным письмом в адрес Прокуратуры предоставлен испрашиваемый пакет документов.

10.04.2019 исполнительным директором Общества даны объяснения (л.д. 66-67, т.1)

Из указанных объяснений и пояснений, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что основным видом деятельности общества является диспетчерская служба. Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, в настоящее время не ведется. Лицензия N 077102 от 28.12.2015 с целью осуществления указанной в ней деятельности в период с 2016 по 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

По результатам указанной проверки Прокуратура пришла к выводу о нарушении Обществом положений ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части непредставления в срок до 15.01.2019 в уполномоченный орган отчетности за 2018 год об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности).

В целях устранения нарушений природоохранного законодательства, и законодательства о лицензировании Прокуратурой в адрес Общества выдано Представление от 22.04.2019 N 07-25-2019, которым на заявителя возложена обязанность по направлению в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о прекращении вида деятельности лицензиата и сдаче лицензии.

Считая указанное представление незаконным и нарушающим права и законный интересы Общества, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

По результатам проверок прокурор вправе применить меры прокурорского реагирования в пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре, в том числе внести представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

По смыслу приведенных положений Закона, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора может содержать лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав лица, которому оно выдано (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 1865/07, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2014 года по делу N А41-27562/13).

При этом за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Исходя из буквального толкования приведенных норм Закона о прокуратуре следует, что основанием для внесения представления являются выявленные в ходе прокурорской проверки конкретные нарушения требований законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан и государства.

Внесение представления прокуратуры влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Вместе с тем из представленных заинтересованным лицом материалов и содержания оспариваемого представления не представляется возможным установить, какие именно нарушения выявлены прокуратурой, в чем они выразились и чем подтверждены.

Так оспариваемое представление Прокурату содержит ссылки на ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" являются общими, регламентирующими правовое регулирование в области обращения с отходами и нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Вместе с тем, не из содержания оспариваемого представления, не из представленных Прокуратурой материалов проверки не следует, что Обществом допущено нарушение положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности), а также превышение лимитов на размещение отходов.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены основные принципы охраны окружающей среды, к которым относятся:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;

- платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде;

- независимость государственного экологического надзора;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

- обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов;

- обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; сохранение биологического разнообразия;

- обеспечение сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования в области охраны окружающей среды, применяемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность или планирующим осуществление такой деятельности;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

- соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

- организация и развитие системы экологического образования, воспитание и формирование экологической культуры;

- участие граждан, общественных объединений и некоммерческих организаций в решении задач охраны окружающей среды;

- международное сотрудничество Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

- обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Между тем из материалов дела следует, что Прокуратурой в рамках проведения спорной проверки нарушение обществом каких-либо принципов охраны окружающей среды, не установлено.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Статье 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регламентирован порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии.

Согласно частям 1 и 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Пунктом 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрены случаи прекращения действие лицензии в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия:

- представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

- прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

- наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности, либо со дня внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо со дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии (часть 18 статьи 20 Закона о лицензировании).

Исходя из положений вышеназванных норм, учитывая отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае, имеются основания для прекращения действия вышеуказанной лицензии, в том числе принятие Обществом решения о прекращении лицензируемого вида деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Прокуратуры предусмотренных законом оснований для выдаче Обществу оспариваемого Представления.

Кроме того, принятие Обществом решения о прекращении лицензируемого вида деятельности, исходя из правоспособности юридического лица, установленной ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой самого лицензиата и не может быть возложено на него в качестве обязанности, поскольку приведет к ограничению его прав на осуществление лицензируемого вида деятельности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, непредставление в уполномоченный орган отчётности, может свидетельствовать об осуществление лицензиатом деятельности с нарушением условий лицензии, что влечет привлечение к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Однако в рассматриваемом случае, доказательств того, что Общество привлекалось уполномоченным органом к административной ответственности, за нарушение условий лицензии, заинтересованным лицом не представлено, не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое представление не содержит ссылок какие именно нормы лицензионного законодательства нарушены Обществом, а также какие именно действия должен совершить заявитель и принять меры в целях исполнения требований данного представления, в связи с чем требование о принятии мер к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению их впредь, установлено прокуратурой незаконно и необоснованно.

Таким образом, представление как результат проверки, проведенной с грубым нарушением, является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведенной в отношении Общества проверки были установлены факты не осуществления Обществом лицензируемой деятельности по адресу, указанному в лицензии Общества как адрес осуществления лицензируемого вида деятельности (143500, Московская область, Истринский р-н, д. Трусово, Железнодорожный проезд, д. 1), а также изменения Обществом юридического адреса, указанного в лицензии (109390, г. Москва, ул. 1-я Текстильщиков, д. 12/9, офис 2).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и не приняты во внимание при вынесении решения.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы как основанные на сведениях, полученных за пределами рассматриваемой прокурорской проверки, имевшей место в марте - апреле 2019 года.

Кроме того, прекращение Обществом аренды недвижимого имущества, ранее использовавшегося при осуществлении деятельности не только не являлось основанием для вынесения оспоренного Обществом представления прокуратуры по указанной причине, но и не является основанием для утверждения о несоблюдении лицензионных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу N А41-44712/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева