Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 14АП-9825/19

г. Вологда

16 декабря 2019 г.

Дело N А05-13802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Даньшиной Ю.А. по доверенности от 05.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 по делу N А05-13802/2017,

установил:

акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - Должник) Мокрова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Балашова Владимира Викторовича за неподачу заявления о банкротстве Должника и неисполнение обязанности по передаче документации Должника конкурсному управляющему.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования и основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 08.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мокров А.В.

Решением суда от 04.07.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мокров А.В., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неподачу ответчиком заявления о признании Должника банкротом и непередачу документации Должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Закона N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника в арбитражный суд имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то спор в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника в арбитражный суд подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов Должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве Должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для Должника и его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

Конкурсным управляющим не указана и не доказана точная календарная дата возникновения у руководителя Должника обязанности обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, не предоставлен анализ кредиторской задолженности Должника с определением такой даты

Доказательств того, что сам факт необращения руководителя Должника в суд с заявлением о признании Должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и Должника, также не предъявлено. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения Должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

При таких обстоятельствах основания для привлечения Балашова В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом отсутствуют.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника поступило в суд 08.05.2019, а также обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности в остальной части требований имели место после 01.07.2017 (непередача документов конкурсному управляющему), указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

С даты признания Должника банкротом (04.07.2018) у бывшего руководителя Должника возникла обязанность передать документы Должника конкурсному управляющему.

Определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Мокрова А.В. об истребовании у Балашова В.В. документации Должника, которое последним не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления в данной части Мокров А.В. ссылается на отсутствие документов бухгалтерского учета, позволяющих установить дебиторскую задолженность Должника.

Из материалов дела следует, что ответчик сведения о дебиторской задолженности передал, на что указано Арбитражным судом Архангельской области в определении от 30.07.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, и предложил Мокрову А.В. уточнить, отсутствие каких документов вызвало невозможность формирования конкурсной массы Должника, с учетом того что таковые предъявлены, в том числе в материалы дела о банкротстве Должника.

Ввиду неисполнения данного требования Мокровым А.В. у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования в этой части, так как в данном случае суду невозможно установить обосновывающие объективную невозможность проведения процедуры банкротства причины без предоставления конкурсному управляющему конкретной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019 по делу N А05-13802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев