Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-9843/19

16 декабря 2019 г.

А43-24696/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896) Смольянинова Игоря Леонидовича и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019

по делу N А43-24696/2019,

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Смольянинова Игоря Леонидовича о признании незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Смольянинов Игорь Леонидович (далее - заявитель, Смольянинов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области (далее - ФГБУ Росреестра по Нижегородской области, Учреждение), выразившихся в отказе в предоставлении сведений.

Одновременно заявитель просил суд обязать ФГБУ Росреестра по Нижегородской области предоставить временному управляющему Смольянинову И.Л. сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит плюс", общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 требования удовлетворены частично: признано незаконным действие ФГБУ Росреестра по Нижегородской области, выразившееся в отказе в предоставлении запрошенных временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Смольяниновым И.Л. сведений в отношении ООО "Рубеж". В целях восстановления нарушенного права суд обязал ФГБУ Росреестра по Нижегородской области предоставить сведения по запросу от 24.05.2019, регистрационный номер 52/307/650/2019-374. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ Росреестра по Нижегородской области в пользу заявителя судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Смольянинов И.Л. и ФГБУ Росреестра по Нижегородской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Смольянинов И.Л. просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, Учреждение в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение в той части, в которой удовлетворены требования заявителя.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2018 по делу N А79-6235/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Решением от 13.06.2019 в отношении ООО "СтройИнвест" открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 14 декабря 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" возложено на временного управляющего Смольянинова И.Л.

24.05.2019 Смольянинов И.Л. обратился в ФГБУ Росреестра по Нижегородской области с заявлениями о предоставлении сведений о правах ООО "Рубеж", ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит" на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 24.05.2019.

29.05.2019 ФГБУ Росреестра по Нижегородской области вынесло решения об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости N 52/307/450/2019-78 (в отношении ООО СК "Премьер"), N 52/307/450/2019-79 (в отношении ООО "СК Монолит Плюс"), N 52/307/450/2019-80 (в отношении ООО "СК Монолит") и N 52/307/650/2019-374 (в отношении ООО "Рубеж").

Полагая, что действия ФГБУ Росреестра по Нижегородской области по отказу в предоставлении запрошенных сведений, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, временный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ).

В части 3 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотренные частью 3 статьи 3 отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 настоящей статьи, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений настоящего Федерального закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. При этом на такое федеральное государственное бюджетное учреждение распространяются предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" требования к организации и порядку взаимодействия с заявителями при предоставлении государственных услуг и положения об ответственности за нарушение данных требований. Положения настоящего Федерального закона применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Приказом Росреестра от 18.10.2016 N П/0515 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав, в частности полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел) объектов недвижимости, ведение и хранение которых не осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с настоящим приказом (далее - документы и сведения, не хранящиеся в ФГБУ), а также приему запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ), и выдаче документов по результатам рассмотрения таких запросов (пункт 1.4 Приказа).

Исходя из положений пункта 3 Приказа Росреестра от 18.10.2016 N П/0515, отдельные полномочия органа регистрации прав в соответствии с настоящим приказом осуществляются филиалами ФГБУ "ФКП Росреестра" по субъектам Российской Федерации, контроль за исполнением которых обеспечивается руководителями территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиалов по субъектам Российской Федерации наделено публичными полномочиями по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данному праву арбитражного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ корреспондируются обязанности физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 65 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 70 Федерального закона N 127-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ).

Пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона N 218-ФЗ также установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам и др., если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 5 части 1 статьи 63 Федерального закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ.

Статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (часть 1). Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (часть 2). Конкурсный управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3).

Таким образом, в силу вышеприведенных правоположений арбитражный управляющий имеет право на безвозмездное получение сведений, в том числе о правах на имущество (имущественных правах) должника, лиц, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах.

Данное право предусмотрено как законодательством, регламентирующим деятельность арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности, так и законодательством о государственной регистрации прав на имущество, и направлено на реализацию арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника и кредиторов.

Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, нормы действующего Федерального закона N 127-ФЗ (часть 2 статьи 20.3) не исключают возможность предоставления арбитражному управляющему в деле о банкротстве сведений об объектах недвижимости ранее находившихся в собственности должника, права на которые на момент запроса были прекращены.

Установлено по делу, что 24.05.2019 Смольянинов И.Л. обратился в ФГБУ Росреестра по Нижегородской области с заявлениями по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968, о предоставлении сведений о правах ООО "Рубеж", ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит" на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 24.05.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, представляемой управляющим также в Учреждение, ООО "СтройИнвест" (должник) является одним из учредителей ООО "Рубеж" (ОГРН 1122130014192) с долей в уставном капитале 25%, вторым учредителем ООО "Рубеж" являлся Сазонов В.В. с долей в уставном капитале 75%.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 14-ФЗ).

Аналогичное понятие дочернего общества закреплено в статье 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12, с экономической точки зрения основное и дочернее общества представляют собой единый хозяйствующий субъект, экономические отношения между которыми могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. При этом отсутствие прямого встречного предоставления по сделке между дочерним и основным обществом является особенностью их взаимоотношений как обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО "Рубеж" являлось фактически дочерним (зависимым) предприятием организации-должника - ООО "СтройИнвест", с учетом названных правоположений сведения о правах ООО "Рубеж" на недвижимое имущество относятся к сведениям об имущественных правах должника.

В связи с чем, вопреки позиции Учреждения, то обстоятельство, что дочернее Общество не отвечает за долги основного Общества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не отменяет права арбитражного управляющего на получение любой информации об имуществе и имущественных правах должника, в том числе, в государственных органах.

По вышеназванным обстоятельствам также подлежат отклонению доводы Учреждения о возможности истребования спорных сведений непосредственно у ООО "Рубеж".

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий ФГБУ Росреестра по Нижегородской области по отказу Смольянинову И.Л. в предоставлении запрошенных сведений в отношении ООО "Рубеж", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований в указанной части.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд правильно определил правовосстановительную меру по делу.

Одновременно суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГБУ Росреестра по Нижегородской области по отказу Смольянинову И.Л. в предоставлении запрошенных сведений в отношении ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит".

Установлено по делу, что в отношении ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит" сведения запрошены как в отношении контролирующих должника лиц.

Учредителем ООО СК "Премьер" являлся управляющий ООО "Стройинвест" Сазонова Т.И.

Согласно приложенной к поданному в Учреждение заявлению руководителем ООО СК "Премьер" являлся Кулагин А.В., учредителями ООО СК "Премьер" - Коротков А.В. с долей в уставном капитале 50%, и Сазонова Т.И. с долей в уставном капитале 50%.

Учредителем ООО "СК Монолит" являлся Дмитричев С.В., бывший учредитель ООО "Стройинвест", и ООО "СК Монолит" являлось контрагентом ООО "Стройинвест" (должника).

Согласно приложенной к поданному в Учреждение заявлению руководителем ООО "СК Монолит" являлся Панушин А.А., учредителями ООО "СК Монолит" - Дмитричев С.В. с долей в уставном капитале 50%; доля уставного капитала в размере 50% принадлежит ООО "СК Монолит" (приложен договор уступки права требования от 05.10.2016, заключенный между ООО "Третий Рим" и ООО "СК Монолит").

Учредителем ООО "СК Монолит Плюс" являлся Сазонов В.В. Согласно приложенной к поданному в Учреждение заявлению руководителем ООО "СК Монолит Плюс" являлся Филиппов С.Ю., учредителем ООО "СК Монолит Плюс" - Сазонов В.В. (100% уставного капитала).

В силу части 4 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 4 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона N 127-ФЗ, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таким образом, представленные управляющим в Учреждение документы (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Премьер", ООО "СК Монолит", ООО "СК Монолит Плюс", договор об уступке прав от 05.10.2016) достоверно не подтверждают, что названные организации являются контролирующими должника ООО "Стройинвест" лицами.

Документов, подтверждающих, что Сазонова Т.И. являлась управляющим должника, а Сазонов В.В. состоит в родственных отношениях с Сазоновой Т.И. (является супругом), к соответствующим запросам заявителем не прилагалось.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статей 61.10, 61.16 Федерального закона N 127-ФЗ, полномочия по определению лиц в качестве контролирующих должника лиц по критериям заинтересованности и аффилированности с должником отнесены на арбитражный суд. Ни Федеральным законом N 218-ФЗ, ни порядком предоставления сведений из ЕГРН на Учреждение при обработке запросов по предоставлению сведений ограниченного доступа не возложена обязанность изучать и определять лиц, в отношении которых поступили запросы, в качестве контролирующих должника.

Позиция заявителя о том, что сведения о правах на недвижимое имущество в отношении ООО "СК Монолит плюс" и ООО "СК Премьер" должны были быть предоставлены как в отношении контрагентов должника (в качестве подтверждающих документов в Учреждение представлялись выписки с расчетных счетов), является несостоятельной, поскольку представленные в Учреждение документы данное обстоятельство достоверно установить не позволяли, указаний на то, что ООО "СК Монолит плюс" и ООО "СК Премьер" являются контрагентами должника запросы не содержали.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ определен круг лиц, в отношении которых арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах). Установленный перечень носит исчерпывающий характер и не допускает расширительного толкования. К таким лицам отнесены должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица. Контрагент должника к таким лицам указанной нормой не относится. В связи с этим доводы заявителя о наличии у него права запросить из ЕГРН сведения о правах на недвижимое имущество контрагента должника основаны на неправильном толковании норм права.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что Учреждение правомерно отказало Смольянинову И.Л. в предоставлении сведений в отношении ООО "СК Монолит плюс", ООО СК "Премьер" и ООО "СК Монолит", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований в этой части.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к заключению о том, что апелляционные жалобы Смольянинова И.Л. и ФГБУ Росреестра по Нижегородской области не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Смольянинова И.Л. и ФГБУ Росреестра по Нижегородской области, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Смольяниновым И.Л. требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Учреждения в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу N А43-24696/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ Росреестра по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу N А43-24696/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Смольянинова Игоря Леонидовича и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис