Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 20АП-6307/19

г. Тула

11 декабря 2019 г.

Дело N А54-7092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Морозовой Ольги Васильевны - представителей Балашовой И.В. (доверенность от 17.05.2019 и от 29.08.2019), Торжкова А.Н. (доверенность от 30.03.2018) и Карлина В.С. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А54-7092/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (г. Рязань, ОГРН 1046206000280, ИНН 6229035950) в лице участника общества Морозовой Ольги Васильевны (г. Спас-Клепики Рязанской обл.) к Шолю Владимиру Карловичу (д. Романцево Рязанской обл.), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Техком") в лице участника общества Морозовой Ольги Васильевны (далее по тексту - Морозова О.В.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Шолю Владимиру Карловичу (далее по тексту - ответчик, Шоль В.К.) о взыскании убытков в сумме 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на непоследовательное процессуальное поведение ответчика относительно заявленных им возражений, указывает на допущенное им злоупотребление правом в целях уклонения от возмещения причиненных обществу убытков, предоставление в материалы дела сфальсифицированных документов, что не получило надлежащей правовой оценки суда первой инстанции; полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления приходных кассовых ордеров; считает решение суда несоответствующим требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виду неуказания в мотивировочной части представленных сторонами доказательств и мотивов, по которым приняты доказательства ответчика и отклонены доказательства, представленные со стороны истца, а также обращает внимание на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.5 л.д. 2-9; 52-58, 63-70).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.5 л.д. 24-25, 82-83).

Протокольным определением от 15.10.2019 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2019.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и от 13.11.2019 судебные заседания последовательно отложены на 13.11.2019 и на 04.12.2019.

В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), ООО "Техком" создано в качестве юридического лица 21.01.2004. По состоянию на 16.08.2016 размер уставного капитала общества составляет 310 000 руб., распределенный между тремя участниками: Морозовой О.В. принадлежит доля номинальной стоимостью 150 000 руб., составляющая 48,39% уставного капитала; Шолю В.К. - доля номинальной стоимостью 155 000 руб., составляющая 50% уставного капитала; Самородову А.П. - доля номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющая 1,61% уставного капитала. Директором общества, согласно данным внесенным 11.10.2012 в ЕГРЮЛ, является Шоль В.К.

Согласно банковской выписки с расчетного счета ООО "Техком", открытого в ПАО "Росбанк", в период с 09.08.2016 по 24.01.2017 директором общества Шоль В.К. получены наличные денежные средства в общей сумме 940 000 руб., в том числе 09.08.2016 в размере 100 000 руб., 10.08.2016 в размере 100 000 руб., 11.08.2016 в размере 100 000 руб., 21.09.2016 в размере 50 000 руб., 29.09.2016 в размере 60 000 руб., 07.10.2016 в размере 90 000 руб., 11.10.2016 в размере 30 000 руб., 06.12.2016 в размере 40 000 руб., 07.12.2016 в размере 40 000 руб., 09.12.2016 в размере 30 000 руб., 23.12.2016 в размере 50 000 руб., 27.12.2016 в размере 150 000 руб. и 24.01.2017 в размере 100 000 руб., с указанием основания их снятия "на хоз. расходы" или "на хоз. нужды". В нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У) и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее по тексту - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У) денежные средства в сумме 940 000 руб. директором ООО "Техком" Шолем В.К. не были оприходованы в кассу ООО "Техком" и их расходование осуществлялось ответчиком без получения в подотчет, без оформления авансовых отчетов и предоставления оправдательных документов.

Полагая, что денежная сумма в размере 940 000 руб. директором ООО "Техком" Шолем В.К. израсходована не в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности организации и является убытками юридического лица, истец на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах общества о взыскании с ответчика указанной суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неразумные и недобросовестные действия директора ООО "Техком" общества Шоля В.К., наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, поскольку денежные средства в сумме 871 919 руб. ответчиком были возвращены в кассу организации, а 68 080 руб. 33 коп. были потрачены на хозяйственные нужды общества, что исключает правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области и полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу общества с ответчика убытков в размере 303 800 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган юридического лица при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, что, в том числе, предполагает соблюдение им требований законодательства, в регулирующего осуществление бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций в возглавляемой им организации.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. Согласно части 1 статьи 9 данного федерального закона все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Выбывшие с нарушением установленного порядка из владения общества вследствие противоправных действий его работников активы в виде денежных средств и имущества, подлежащие отражению в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками организации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности руководителе организации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и бремя доказывания своей невиновности по иску о взыскании убытков лежит на ответчике.

В ситуации корпоративного конфликта к единоличному исполнительному органу, полностью контролирующему финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания, поскольку участник общества лишен возможности влиять на отражение соответствующих фактов хозяйственной жизни в документах бухгалтерского учета, а их содержание должно обеспечивать достоверность финансового результата деятельности экономического субъекта и движения денежных средств за отчетный период в целях разрешения споров. По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, за период с 2016 года проведено только одно общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 23.05.2018 (т.5 л.д. 53, 77-78), на котором не были утверждены годовой отчет, бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках. При таких обстоятельствах поведение руководителя организации, в том числе относительно последовательности избранной им правовой позиции в спорном правоотношении и соответствия данных им объяснений фактическим обстоятельствам дела, подлежат оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку бремя доказывания отсутствия нарушений, положенных в основание иска, а также добросовестности и разумности в поведении единоличного исполнительного органа в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, возлагаются на директора общества.

Как следует из процессуальных документов участвующих в деле лиц, в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками Морозовой О.В. и Шолем В.К., последний из которых занимает должность директора организации, что выразилось в инициировании Морозовой О.В. судебных разбирательств по делу N А54-2708/2018 об исключении Шоля В.К. из состава участников ООО "Техком", по делу N А54-6860/2018 об обязании представить документы ООО "Техком", по делам NА54-6900/2019 и NА54-6901/2019 об оспаривании сделок, совершенных директором от имени общества.

После обращения истца 24.08.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым иском (т.1 л.д. 4-7) ответчик в объяснении (т.1 л.д. 45-48), представленном суду 28.09.2018 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что из снятых с расчетного счета в спорный период денежных средств в сумме 940 000 руб. Шоль В.К. 476 760 руб. (т.1 л.д. 53-97; т.2 л.д. 116-138), а 463 240 руб. потратил на хозяйственные нужды организации (т.1 л.д. 98-130, т.2 л.д. 1-16).

Вместе с тем, в последующем с учетом доводов истца ответчик изменил свою правовую позицию и в объяснении, представленном в суд первой инстанции 27.12.2018 (т.2 л.д. 49-50), указал, что из полученных с расчетного счета денежных средств в сумме 940 000 руб. Шоль В.К. 871 919 руб. 67 коп. (395179,67+476760; т.2 л.д. 49-50) возвратил в кассу организации, в том числе 395 179 руб. 67 коп. по приходным кассовым ордерам N 1 от 30.01.2016 на сумму 9 600 руб., N 2 от 15.02.2016 на сумму 17 079 руб. 67 коп., N 3 от 28.02.2016 на сумму 13 600 руб., N 5 от 15.03.2016 на сумму 15 980 руб., N 9 от 14.04.2016 на сумму 5 680 руб., N 10 от 30.04.2016 на сумму 17 600 руб., N 12 от 30.05.2016 на сумму 17 600 руб., N 13 от 15.06.2016 на сумму 20 680 руб., N 14 от 29.06.2016 на сумму 17 600 руб., N 15 от 15.07.2016 на сумму 20 680 руб., N 16 от 29.07.2016 на сумму 17 600 руб., N 20 от 15.08.2016 на сумму 20 680 руб., N 21 от 30.08.2016 на сумму 17 600 руб., N 22 от 15.09.2016 на сумму 20 680 руб., N 27 от 17.10.2016 на сумму 20 680 руб., N 28 от 28.10.2016 на сумму 17 600 руб., N 29 от 15.11.2016 на сумму 20 680 руб., N 30 от 29.11.2016 на сумму 17 600 руб., N34 от 15.12.2016 на сумму 20 680 руб., N 37 от 30.12.2016 на сумму 38 280 руб. и авансовому отчету о поступлении материалов от 31.03.2016 на сумму 27 000 руб. (т.2 л.д. 56-65), а также 476 760 руб. по приходным кассовым ордерам N2 от 30.01.2017 на сумму 17 600 руб., N3 от 15.02.2017 на сумму 20 680 руб., N4 от 27.02.2017 на сумму 17 600 руб., N5 от 15.03.2017 на сумму 20 680 руб., N6 от 30.03.2017 на сумму 17 600 руб., N8 от 15.04.2017 на сумму 20 680 руб., N9 от 29.04.2017 на сумму 17 600 руб., N10 от 15.05.2017 на сумму 20 680 руб., N11 от 30.05.2017 на сумму 17 600 руб., N12 от 15.06.2017 на сумму 20 680 руб., N13 от 29.06.2017 на сумму 17 600 руб., N14 от 15.07.2017 на сумму 20 680 руб., N15 от 30.07.2017 на сумму 17 600 руб., N16 от 15.08.2017 на сумму 20 680 руб., N17 от 30.08.2017 на сумму 19 200 руб., N18 от 15.09.2017 на сумму 22 560 руб., N19 от 29.09.2017 на сумму 19 200 руб., N20 от 13.10.2017 на сумму 22 560 руб., N21 от 30.10.2017 на сумму 19 200 руб., N22 от 15.11.2017 на сумму 22 560 руб., N23 от 29.11.2017 на сумму 19 200 руб., N24 от 15.12.2017 на сумму 22 560 руб. и N25 от 29.12.2017 на сумму 41 760 руб. (т.1 л.д. 53-75), а 68 080 руб. 33 коп. потратил на хозяйственные нужды организации. Суд первой инстанции принял указанные доводы ответчика и отказал в удовлетворении иска, однако оценка представленных в дело доказательств подобным образом, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям частей 4-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приходные кассовые ордера подписаны Шолем В.К. в качестве главного бухгалтера и кассира, из чего судебная коллегия делает вывод, что ответчик в спорный период совмещал в организации функции директора, главного бухгалтера и кассира, а следовательно характер и полнота документального оформления кассовых операций определялось исключительно его личным усмотрением ввиду отсутствия работников, отвечающих за учет, прием и выдачу наличных денежных средств.

В судебных заседаниях 04.12.2018, 09.01.2019 и 30.01.2019 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных ответчиком приходных кассовых ордеров с указанием на их оформление в целях воспрепятствования объективному разрешению спора в период судебного разбирательства не ранее сентября 2018 года без реального совершения отраженных в них кассовых операций, якобы имевших место в 2016-2017 годах, что подлежит установлению путем проведения судебной экспертизы на предмет давности изготовления данных документов (т.2 л.д. 35, 36-37, 67-68,73, 77-78, т.4 л.д. 16-18). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2019 у ответчика истребованы кассовая книга ООО "Техком" за 2016-2017 годы и подлинные приходные кассовые ордера (т.2 л.д. 104-106), однако в отзыве ответчик сообщил, что представленные суду приходные кассовые ордера являются восстановленными документами и следовательно срок их фактического изготовления отличается от указанной в них даты составления (т.3 л.д. 130). Кассовая книга и оригиналы первичных кассовых документов ответчиком суду также представлены не были и пояснением его представителем в судебном заседании 23.07.2019 о том, что данный регистр бухгалтерского учета и первичная документация утрачены (т.4 л.д. 155). Также в судебном заседании 23.07.2019 суд первой инстанции определил рассмотреть заявление истца о фальсификации доказательств при вынесении окончательного судебного акта и отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной технической экспертизы.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд области указал, что заявление Морозовой О.В. о фальсификации документов (приходно-кассовых ордеров) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера являются восстановленными документами, срок их изготовления отличается от дат, указанных в документе, что подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов истца о том, что судом области при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств допущено нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих суд при проверке обоснованности такого заявления совершить соответствующие процессуальные действия и отразить результат рассмотрения этого заявления в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, в рассматриваемом случае отражение судом первой инстанции результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в мотивировочной части судебного акта, а не в протоколе судебного заседания, с учетом положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказ судом области в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку ответчик не оспаривает, что представленные им приходные кассовые ордера не являются оригиналами документов, составленных при совершении кассовых операций, указывая на то, что указанные документы изготовлены позднее и являются дубликатами. При таких обстоятельствах, совершение процессуальных действий, направленных на установление фактического времени изготовления экземпляров представленных суду документов, отличного от указанной в них даты, не имеет определяющего правового значения для разрешения спора.

Заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 940 000 руб. истец полагает, что вся указанная сумма, полученная ответчиком в период с 09.08.2016 по 24.01.2017 наличными денежными средствами с расчетного счета организации в банковском учреждении, израсходована не на нужды юридического лица и не в тех целях, которые указаны при ее получении.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что директором ООО "Техком" Шолем В.К. в нарушение раздела V Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее по тексту - Инструкция N 94н) и пунктов 4-5.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У) полученные в банковском учреждении наличные денежные средства не были оприходованы в кассу организации надлежащим образом, а их расходование осуществлялось с нарушением пункта 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее по тексту - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У), без выдачи из кассы ответчику в подотчет и последующего отчета о их расходовании с предоставлением оправдательных документов.

Предоставленные ответчиком в материалы дела товарные и кассовые чеки (т.1 л.д. 98-130, т.2 л.д. 1-16), отражающие совершение розничных сделок купли-продажи по приобретению различных товаров судебная коллегия с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В названных документах отсутствуют сведения в отношении покупателя и оснований полагать, что таким лицом, с учетом особенностей рассматриваемого спора, является ООО "Техком" не имеется, равно как ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих соблюдение порядка учета товарно-материальных ценностей, поступивших в возглавляемую им организацию, и отпущенных на производство и другие цели, предусмотренного разделом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее по тексту - Методические указания N 119н), который, в том числе предусматривает учет поступления материалов (пункты 43-44, 47), их оприходование и приемку (пункт 48-50), отпуск материалов на производство, по которым понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации (пункт 90, 96), учет их расходования (пункт 93, 101) с составлением первичных учетных документов о движении материальных ценностей.

Истец указывает на то, что товары, которые значатся приобретенными по представленным товарным чекам, не использовались на нужды организации и обратного ответчиком не доказано, не смотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом корпоративном споре относится на руководителя организации, декларативные заявления которого не могут свидетельствовать в пользу его правовой позиции. Сам факт предоставления ответчиком в материалы дела документов, отражающих приобретение каких-либо товаров, без надлежащих доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о их использовании в финансово-хозяйственной деятельности организации, не позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии противоправности в его поведении и отсутствии материального ущерба для юридического лица вследствие бесконтрольного расходования единоличным исполнительным органом денежных средств, снятых с расчетного счета юридического лица в банковском учреждении.

Довод ответчика о том, что им внесено в кассу ООО "Техком" 871 919 руб. 67 коп. из полученной в период с 09.08.2016 по 24.01.2017 с расчетного счета в банке на хозяйственные нужды денежной наличности в размере 940 000 руб. отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Непредоставление ответчиком кассовой книги ООО "Техком" за 2016-2017 годы не позволяет судебной коллегии, с учетом доводов истца, проверить фактическое совершение директором общества Шолем В.К. кассовых операций по внесению денежной наличности в кассу организации, в подтверждение которых им представлены приходные кассовые ордера. Несмотря на отклонение судом первой инстанции заявления истца о фальсификации приходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, с учетом доводов последнего о том, что представленные документы являются дубликатами утраченной первичной документации, апелляционный суд исходит из отсутствия надлежащих первичных документов, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут подтверждать данные обстоятельства с учетом установленного законодательством порядка совершения кассовых операций.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика прибыл только на одно судебное заседание, проведенное 15.10.2019 (т.5 л.д. 34-35), в котором пояснил судебной коллегии, что бухгалтерская документация ООО "Техком", в том числе кассовая книга и первичные кассовые документы, утрачены единоличным исполнительным органом и выбыли из его владения в силу противоправных действий других лиц, ввиду чего не могут быть предоставлены.

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно ставятся под сомнение истцом.

В соответствии пунктом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР 29.07.1983 N 105 (далее по тексту - Положение N 105), действующим в пределах, предусмотренных пунктом 3 информации Министерства финансов Российской Федерации NПЗ-13/2015, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин их пропажи и гибели, а результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора,

В рассматриваемом случае ответчиком, исходя из пояснений его представителя, соответствующая комиссия не формировалась, расследование причин утраты регистров бухгалтерского учета и первичной документации не производилось. Какого-либо разумного обоснования такому бездействию единоличного исполнительного органа общества представитель ответчика не предоставил. В ходе своего выступления в апелляционном суде 15.10.2019 представитель ответчика заявил, что бухгалтерские документы ООО "Техком" были противоправно изъяты некими лицами, потом частично возвращены руководителю организации, однако по данному факту Шоль В.К. в правоохранительные органы не обращался, поскольку, как сообщил представитель ответчика, это являлось его правом и он не полагал такие действия необходимыми.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Данная правовая норма обязывает руководителя организации в случае утраты бухгалтерской документации предпринять все возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета, в том числе с привлечением аудиторов и иных квалифицированных специалистов в данной области профессиональной деятельности, однако подобное поведение ответчиком также не продемонстрировано.

Понятие дубликата документа нормативно закреплено в пункте 22 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, и определяет его как повторный экземпляр подлинника документа. Вместе с тем, в представленных ответчиком первичных кассовых документах отсутствует соответствующий штамп или иное указание на то, что данные документы являются дубликатами, равно как отсутствуют сведения о дате их фактического изготовления.

В ситуации утраты бухгалтерской документации, в том числе кассовой книги за 2016-2017 годы, на вопрос судебной коллегии относительно того, из каких источников Шолем В.К. получалась информация о порядковом номере и дате составления каждого из представленных приходных кассовых ордеров, сумме внесенных денежных средств представитель ответчика в судебном заседании 15.10.2019 пояснил, что такими первоисточниками могли быть какие-то записи, сохранившиеся у ответчика. По мнению судебной коллегии, такие сведения не обладают признаками объективности, не могут являться достоверным источником информации для восстановления реквизитов первичных бухгалтерских документов.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что директором ООО "Техком" Шолем В.К. в результате проявленного противоправного бездействия не была обеспечена сохранность бухгалтерской документации общества; в случае ее утраты в соответствии с пунктом 6 Положения N 105 не было произведено расследование причин пропажи или гибели документов, а в случае их хищения - не направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы; не выполнены мероприятия по восстановлению отсутствующей бухгалтерской документации с изготовлением дубликатов документов на основании объективных источников информации.

Подобные действия директора организации возлагают именно на него риск наступления неблагоприятных последствий, выражающихся, в том числе, в обязанности возместить обществу убытки, возникшие вследствие бесконтрольного расходования полученных им с расчетного счета организации денежных средств в ситуации отсутствия надлежащих оправдательных документов, подтверждающих правомерность их использования.

Иной, в том числе и предлагаемый ответчиком правовой подход, не обеспечивает надлежащий уровень ведения бухгалтерского учета имущества и обязательств хозяйственного общества, не позволяет в ситуации корпоративного конфликта проверить достоверность объяснений руководителя организации и дать им правовую оценку с учетом содержания бухгалтерской, управленческой и иной документации юридического лица, нарушает законные интересы участников корпорации и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 940 000 руб., составляющих всю сумму наличных денежных средств, полученных в период с 09.08.2016 по 24.01.2017 директором ООО "Техком" Шолем В.К. с расчетного счета организации. Вместе с тем, в ответчиком представлены в материалы дела платежные ведомости N 13 от 15.08.2016 на сумму 20 680 руб., N 15 от 30.08.2016 на сумму 17 600 руб., N 16 от 15.09.2016 на сумму 20 680 руб., N 17 от 29.09.2016 на сумму 17 600 руб., N 18 от 17.10.2016 на сумму 20 680 руб., N 19 от 28.10.2016 на сумму 17 600 руб., N 20 от 15.11.2016 на сумму 20 680 руб., N 21 от 29.11.2016 на сумму 17 600 руб., N 22 от 15.12.2016 на сумму 20 680 руб. и N 23 от 30.12.2016 на сумму 38 280 руб., а всего на общую сумму 212 080 руб. (т.3 л.д. 87-105), а также платежные ведомости N 1 от 30.01.2017 на сумму 17 600 руб., N 2 от 15.02.2017 на сумму 26 800 руб., N 3 от 27.02.2017 на сумму 17 600 руб., N 4 от 15.03.2017 на сумму 20 680 руб., N 5 от 30.03.2017 на сумму 17 600 руб., N 6 от 15.04.2017 на сумму 20 680 руб., N 7 от 29.04.2017 на сумму 17 600 руб., N 8 от 15.05.2017 на сумму 11 280 руб., N 9 от 30.05.2017 на сумму 17 600 руб., N 10 от 15.06.2017 на сумму 20 680 руб., N 11 от 29.06.2017 на сумму 17 600 руб., N 12 от 15.07.2017 на сумму 20 680 руб., N 13 от 30.07.2017 на сумму 17 600 руб., N 145 от 15.08.2017 на сумму 20 680 руб., N 15 от 29.08.2017 на сумму 19 200 руб., N 16 от 15.09.2017 на сумму 22 560 руб., N 17 от 29.09.2017 на сумму 19 200 руб., N 18 от 13.10.2017 на сумму 22 560 руб., N 19 от 30.10.2017 на сумму 19 200 руб., N 20 от 15.11.2017 на сумму 22 560 руб., N 21 от 29.11.2017 на сумму 19 200 руб., N 22 от 15.12.2017 на сумму 22 560 руб. и N 23 от 29.12.2017 на сумму 19 200 руб., а всего на общую сумму 450 920 руб. (т.3 л.д. 14-60), согласно которым ответчик выплатил работникам общества заработную плату и иные предусмотренные трудовым законодательством выплаты в общей сумме 663 000 руб. (212080+450920), в том числе в период с августа по декабрь 2016 года денежные средства в сумме 212 080 руб. и в период с января по декабрь 2017 года денежные средства в сумме 450 920 руб.

Указание в платежной ведомости, отражающей выплату 15.05.2017 работникам организации денежных средств в сумме 11 280 руб. (т.3 л.д. 28-29), порядкового номера документа 9 и даты ее составления 15.05.2018 является очевидной технической ошибкой, поскольку годом составления этого документа следует считать 2017 год, а порядковый номер этого документа должен быть 8 с учетом ведомостей N 7 от 29.04.2017 и N 9 от 30.05.2017 (т.3 л.д. 26-27, 30-31). Выполненные рукописные записи с указанием даты выплаты денежных средств подтверждают вывод апелляционного суда о допущенной ошибке.

Судебная коллегия отклоняет представленный истцом расчет размеров выплат, произведенных обществом работникам в указанный период по перечисленным платежным ведомостям (т.5 л.д. 67-70), поскольку в нем допущены арифметически ошибки, искажающие результат вычислений, а итоговая величина не соответствует совокупной сумме денежных средств, выплаченных на основании перечисленных платежных ведомостей. Представленный ответчиком расчет произведенных работникам начислений и выплат заработной платы не сформирован по представленным платежным ведомостям, ввиду чего неприменим к рассматриваемому спору исходя из обстоятельств подлежащих доказыванию (т.5 л.д. 108).

Представленные в материалы дела платежные ведомости за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года истцом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены, надлежащих и достаточных доказательств неправомерного начисления и выплаты работникам организации денежных средств не представлено. При таких обстоятельствах, нарушение директором ООО "Техком" Шолем В.К. порядка осуществления наличных денежных расчетов при выплате заработной платы работникам организации при установлении данного факта судом должно уменьшать заявленный к взысканию размер убытков на сумму 663 000 руб. Представленными в материалы дела документами (т.5 л.д. 84-107) ответчик подтвердил факт наличия у лиц, указанных в платежных ведомостях, трудовых правоотношений с обществом, а указание истца на то, что некоторые из них являются аффилированными и состоят с руководителем организации в родственных отношениях применительно к рассматриваемым обстоятельствам не имеет определяющего правового значения. Доказательств того, что подписи о получении денежных средств не принадлежат работникам организации материалы дела не содержат и оснований для исключения данных документов из числа доказательств судебная коллегия не находит.

Выплата в 2016 году работникам организации по платежными ведомостям денежных средств директором ООО "Техком" Шолем В.К. в период, предшествующий 09.08.2016, то есть до получения денежной наличности в банке с расчетного счета общества, не могла производиться за счет спорной денежной суммы, а следовательно предоставлением ответчиком этих документов не опровергает доводы истца. Утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Шоль В.К. часть платежей производил за счет собственных средств не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого иска, поскольку исследование этих обстоятельств выходит за пределы предмета доказывания по делу и ответчик вправе обеспечить защиту своих прав в таком случае путем предъявления обществу требования о возврате уплаченных им собственных денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание обстоятельства, связанные с предоставлением участнику общества Морозовой О.В. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества за 2015, 2016, 2017 и первый квартал 2018 года, в том числе, бухгалтерской и финансовой отчетности, расшифровок по счетами бухгалтерского учета N 50 и N 51, авансовых отчетов, первичных документов по счетам N 50 и N 51; журналов-ордеров по счетам N 50 и N 51; электронной базы "1С Предприятие" являлись предметом рассмотрения по делу N А54-6860/2018 (т.5 л.д. 114-115), в ходе рассмотрения которого Морозова О.В. отказалась от иска и определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 производство по делу N А54-6860/2018 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2019 представитель Морозовой О.В. заявил, что обществом при рассмотрении дела N А54-6860/2018 не были переданы все истребуемые документы, в том числе касающиеся совершения кассовых операций и расходования наличных денежных средств.

Вместе с тем, такие пояснения апеллянта вступают в противоречие с содержанием мотивировочной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 по делу N А54-6860/2018, во втором, третьем и пятом абзацах второго листа которого указано, что в связи с частичной передачей ответчиком истребуемых истцом копий документов последний неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 05.06.2019 пояснил, что истребуемые документы ответчиком переданы и предоставил заявление об отказе от иска по этим основаниям. Высказанное в судебном заседании 04.12.2019 по настоящему делу фактическое несогласие представителя Морозовой О.В. с содержанием определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2019 по делу N А54-6860/2018 не имеет правого значения, поскольку указанный акт в части содержания мотивировочной части не обжалован истцом и переоценка его содержания при рассмотрении другого дела является процессуально недопустимой.

Проявленное представителем Морозовой О.В. при рассмотрении дела N А54-6860/2018 процессуальное поведение, в ситуации фактического отсутствия у участника общества первичной документации и необходимых регистров бухгалтерского учета ООО "Техком" за спорные периоды, лишает его доверителя как возможности представить данные документы при рассмотрении другого дела, так и требовать их передачи повторно, ввиду заявленного в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от судебной защиты нарушенного права.

Иные доводы спорящих сторон не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения спора и отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не влияющие на правильное разрешение спора.

Таким образом, решение суда общества в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 277 000 руб. (940000-663000) подлежит отмене с удовлетворением иска в этой части требований. В остальной части судебная коллегия, с учетом приведенной правовой аргументации, полагает отказ в удовлетворении оставшихся требований правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области Морозова О.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатила государственную пошлину в размере 21 800 руб. (т.1 л.д. 9), соответствующем заявленной цене иска. Исковые требования с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы удовлетворены в размере 277 000 руб., что составляет 29,47% (277000/940000*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, ввиду чего с ответчика в пользу Морозова О.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 424 руб. 46 коп. (21800*29,47%), а их остальная часть относится на участника общества. С учетом изложенного решение суда области в части распределения служебных расходов подлежит изменению.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Морозова О.В. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т.5 л.д. 11), соответствующем заявленной цене иска и с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу Морозовой О.В. истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 884 руб. 10 коп. (3000*29,47%) с отнесением их остальной части на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 по делу N А54-7092/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техком" (г. Рязань, ОГРН 1046206000280, ИНН 6229035950) о взыскании с Шоля Владимира Карловича (д. Романцево Рыбновского района Рязанской обл.) убытков в размере 277 000 руб. отменить и исковые требования в данной части удовлетворить, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Шоля Владимира Карловича (д. Романцево Рыбновского района Рязанской обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техком" (г. Рязань, ОГРН 1046206000280, ИНН 6229035950) убытки в размере 277 000 руб.

Взыскать с Шоля Владимира Карловича (д. Романцево Рыбновского района Рязанской обл.) в пользу Морозовой Ольги Васильевны (г. Спас-Клепики Рязанской обл.) 6 424 руб. 46 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шоля Владимира Карловича (д. Романцево Рыбновского района Рязанской области) в пользу Морозовой Ольги Васильевны (г. Спас-Клепики Рязанской области) 884 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева