Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70908/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-132902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-132902/19

по иску ИП СИЛКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО"

третьи лица: 1) Гвоздева Юлия Константиновна, 2) Гвоздев Денис Андреевич

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01- 11-101/ВЦ-207-БНТ от 12.10.2016 в размере 744 829 руб. 20 коп., штрафа в размере 372 414 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисилев М.О. по доверенности от 19.11.2019,

от ответчика: Башир-Заде В.Т. по доверенности от 05.02.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ СИЛКИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (далее - Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N РП2-Т4/ДДУ-01-11-101/ВЦ-207-БНТ от 12.10.2016 в размере 744 829 руб. 20 коп., штрафа в размере 372 414 руб. 60 коп.

Также Предприниматель заявил о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гвоздева Юлия Константиновна и Гвоздев Денис Андреевич.

До принятия судом решения по существу спора истец частично отказался от исковых требований в части требований о взыскании штрафа в размере 372 414 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 принят частичный отказ истца, индивидуального предпринимателя СИЛКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА от иска в части требований о взыскании штрафа в размере 372 414 руб. 60 коп.

Прекращено производство по делу N А40-132902/19-142-1180 в указанной части.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 1027739102907) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ СИЛКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 314501205700080, ИНН: 130803139393) взыскано - неустойка в размере 372 414 (триста семьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 897 (семнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и третьи лица (участники долевого строительства) заключили договор N РП2-Т4/ДДУ-01-11-101/ВЦ-207-БНТ от 12.10.2016 участия в долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 2.1, 5.1) застройщик обязался построить и передать участникам долевого строительства в срок не позднее 30.09.2018 объект долевого строительства - квартиру N 101, этаж 11, корпус Т4, количество комнат 2, проектной площадью 64,4 кв.м, расположенную многоквартирном доме по строительному адресу: Москва, Рязанский проспект, вл. 2.

В силу пункта 3.2 договора его цена составила 8 632 364 руб. 69 коп.

Третьи лица обусловленную договором цену в согласованный договором срок оплатили, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 N 32187 на сумму 8 632 364 руб. 69 коп. и не оспаривается.

Однако застройщик в нарушение условий договора квартиру по акту в согласованный договором срок не передал (квартира была передана участникам долевого строительства по акту только 16.03.2019), чем нарушил права участников, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Третьи лица направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец и третьи лица заключили договор уступки права требования от 06.05.2019 N 324/08/04, по которому третьи лица уступили истцу право требовать с Общества неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 по дату подписания акта приема-передачи квартиры, начисленной на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также право требовать штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". О состоявшейся уступке Общество уведомлено.

В обоснование иска Предприниматель указал следующее: Общество в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должно оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 16.03.2019; право требовать с Общества неустойку в указанном размере перешло к Предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 06.05.2019 N 324/08/04). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 04.04.2019 N 11/20-19 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения ответчиком передачи квартиры установлен и доказан (в дело представлены договор участия в долевом строительстве, платежное поручение об оплате участниками долевого строительства цены объекта долевого строительства, акт приема передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства от 16.03.2019) требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2018 по 16.03.2019, заявлено правомерно.

Расчет неустойки математически и, вопреки доводам ответчика, методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

В суде первой инстанции ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 372 414 руб. 60 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2019 N 15/06, платежное поручение от 12.08.2019 N 147 на сумму 17 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер и сложность спора, объем представленных в материалы дела доказательств, с учетом проведения по делу двух судебных заседаний, одно из которых предварительное, принимая во внимание, что уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ не влияет на определение размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и прекращении производства по делу не обжалуется.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-132902/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР СТРОЙЭКСПО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина