Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-7820/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А23-2350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 по делу N А23-2350/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ломакина Ильи Николаевича (ИНН 402001390206, ОГРН 310402907100011), 249802, Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна о взыскании судебных расходов, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 1172901003483, ИНН 2902084027) 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11, офис 1 к индивидуальному предпринимателю Ломакину Илье Николаевичу (ИНН 402001390206, ОГРН 310402907100011), 249802, Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна о взыскании 217 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (далее - истец, ООО "Спец Фундамент Строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакину Илье Николаевичу, Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 300 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

15.08.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй", Архангельская область, г. Северодвинск в пользу индивидуального предпринимателя Ломакина Ильи Николаевича, Калужская область, Ферзиковский район, д. Зудна взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спец Фундамент Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности заявленной ответчиком суммы судебных расходов не является обоснованными, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела. Полагает, что рассмотренное дело не является сложным, а стоимость оказанных ответчику услуг не эквивалентна их объему. Заявитель указал на то, что представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовал, единственный процессуальный документ, подготовленный представителем и представленный в материалы дела - отзыв на исковое заявление. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг. По мнению заявителя, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не направив отзыв в адрес истца, в связи с чем в соответствии со ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2019 по делу N А23-2350/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2019, акт б оказании услуг от 15.06.2019, расходный кассовый ордер от 15.06.2019, квитанция от 14.08.2019 (л. д. )82 - 85).

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг ИП Мулин А.Г. обязуется оказать юридические услуги ИП Ломакину И.Н. по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление ООО "Спец Фундамент Строй" ИНН 290 2084027 по делу N А23-2350/2019.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела - 5000 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей.

В соответствии с актом на оказание услуг от 15.06.2019 исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомился с материалами дела - 5000 рублей;

- подготовил отзыв на исковое заявление - 15 000 рублей.

Претензий по оказанным услугам заказчик к исполнителю не имеет.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору оказания услуг 01.06.2019 подтверждается расходным кассовым ордером от 15.06.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. доказательства, и в силу указанных выше норм права, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, а также учитывая размер основных ставок по оплате ведения арбитражных дел в регионе, учитывая тот факт, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Ломакина Ильи Николаевича о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А23-2350/2019 в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Спец Фундамент Строй", возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Доводы о том, что представителем ответчика составлен лишь один отзыв, в судебных заседаниях участие последний не принимал, расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг ИП Мулин А.Г. обязуется оказать юридические услуги ИП Ломакину И.Н. по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление ООО "Спец Фундамент Строй" (ИНН 290 2084027) по делу N А23-2350/2019.

В пункте 4 стороны согласовали следующие виды и стоимость оказываемых услуг:

- ознакомление с материалами дела - 5000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей;

- подготовка ходатайств об истребовании доказательств - 2500 рублей;

- подготовка возражений на экспертное заключение - 3000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции - 10 000 рублей за один выход в судебный процесс без перерыва;

- представительство в суде первой инстанции - 20 000 рублей за один выход в судебный процесс с перерывом.

Таким образом, соглашением представителя и представляемого предусмотрено иное положение, чем указано в пункте 15 Постановления N 1, а, соответственно, названные выше издержки включаются в состав судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом на оказание услуг от 15.06.2019 исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомился с материалами дела - 5000 рублей;

- подготовил отзыв на исковое заявление - 15 000 рублей.

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13, плата за ведение арбитражных дел составляет:

- за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб.

- за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

Пределы разумности судебных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушены, так как размер понесенных ответчиком судебных издержек согласуются с минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденными Светом Адвокатской палаты Калужской области протокол N 01 от 17.01.2019.

Ссылка заявителя на справку ООО "Бизнес Консультант" от 02.09.2019, согласно которой стоимость услуг ООО "Бизнес Консультант" по подготовке отзыва на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения составляет 3000 рублей, и согласно которой стоимость аналогичных услуг ниже по сравнению с ценами, указанными в договоре по оказанию юридических услуг от 01.06.2019, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объеме.

Вместе с тем из представленной истцом справки следует, что стоимость услуг ООО "Бизнес Консультант" по ведению дела (с момента правовой экспертизы документов до вынесения судебного акта, в том числе представление интересов в суде) в арбитражном суде (первая инстанция) зависит от сложности дела и времени, затраченного на данное дело.

Таким образом, в каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется договором между соответствующей юридической фирмой и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей заявлено в разумных пределах, является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик злоупотребил своими правами, не ответив на претензию истца, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности оснований для такого взыскания. Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанцией обоснованно.

По мнению заявителя, ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, не направив отзыв в адрес истца, в связи с чем в соответствии со ст. 111 АПК РФ судебные расходы должны быть отнесены на ответчика.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что настоящий спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчика претензионного порядка урегулирования спора. С учетом необоснованности требований, спор возник не вследствие оставления претензии без ответа, а по инициативе истца. Из имеющихся в деле документов не следует, что в случае ответа на данную претензию судебное разбирательство не было бы инициировано.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2019 по делу N А23-2350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина