Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-21339/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-65482/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МПК" на решение Арбитражного суда Московской области 27 сентября 2019 года по делу N А41-65482/19, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к открытому акционерному обществу "МПК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "МПК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 0010014/19021100 от 14.01.2014 в размере 295889,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 918 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МПК" на решение Арбитражного суда Московской области 27 сентября 2019 года по делу N А41-65482/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Можайский полиграфический комбинат" (далее принципал) и МВД России (далее заказчик/бенефициар) заключен государственный контракт N 0173100012514000288-0008205-01 от 20.10.2014 (далее контракт) на поставку для нужд МВД России учебной литературы.

Между принципалом и ПАО Сбербанк (далее гарант/Банк) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 001001419021100 от 14.01.2014 (далее договор о предоставлении банковской гарантии).

В качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по контракту Банком в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии была предоставлена бенефициару безотзывная банковская гарантия N 40/2577/0037/022-16 от 27.10.2014 (далее гарантия).

Банком получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 31.12.2014 N 26/11-18611.

Банком 19.01.2015 направлено в адрес истца уведомление - отказ в выплате по гарантии. МВД России 11.01.2017 обратилось с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и штрафных санкций по гарантии.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-3I75 17-137-26 от 13.07.2017 удовлетворены исковые требования бенефициара о взыскании с Банка сумм по гарантии в размере 295 889. 75 руб.. неустойки в размере 360 985.53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 138 руб. (далее решение суда).

Банк 21.01.2019 произвел возмещение бенефициару сумм, взысканных по решению суда, что подтверждается платежным поручением N 664083 от 21.01.2019.

Банк 19.02.2019 направил в адрес принципала требование возмещения сумм, уплаченных бенефициар) по гарантии в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии.

Банком 13.03.2019 получен отказ принципала о возмещении платежа по гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.379 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи гарантии) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п.6.1. договора о предоставлении гарантии принципал обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещения платежа, возместить Гаранту сумму произведённого гарантом платежа по гарантии в полном объёме.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. по делу N А40-3175/17 с гаранта взыскано сумма в размере 295 889.75 руб., неустойка в размере 360 985.53 руб. не за не выполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, а за нарушения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Сам иск бенефициара (МВД РФ) от 16.12.2016 г. N 3/2-242 по делу N А40-3175/2017 к Гаранту заявлен за невыполнение обязательств гаранта перед бенефициаром.

В частности, в иске указано, что условия банковской гарантии не ставят выполнение гарантом требования бенефициара по выплате суммы по банковской гарантии в зависимость от виновных действий принципала.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 г. по делу N А40-3175/2017.

И Гражданский кодекс РФ и вся судебная практика, исходят из того, что Гарант является должником Бенефициара по самостоятельному денежному обязательству

При повторном рассмотрении дела N А40-3175/2017 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 г. установлено, что "Доводы ответчика и третьего лица о том, что оснований для начисления штрафных санкций за неполное исполнение обязательств по Контракту не имелось, следовательно, и предъявление требования по банковской гарантии - противоречит фактически установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку ОАО "МПК" не представил суду доказательств того, что стороны Контракта письменно согласовали изменение стоимости Контракта в сторону уменьшения или доказательств, подтверждающих исполнение Контракта в полном объеме исходя из цены Контракта."

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3175/2017 г. от 13.07.2018 г. оставлено без изменений Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 г.

Таким образом, судом установлено неполное исполнение принципалом своих обязательств по Контракту. Решением суда по делу N А40-3175/2017 г. требования бенефициара были признаны обоснованными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что исковые требования заявлены истцом по настоящему делу в пределах суммы банковской гарантии, взысканной по решению суда - 295 889,78 руб.

Банк в рамках настоящего иска не требует взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

В рамках дела N А40-3175/2017 г. ОАО "МПК" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, знал об установлении судом факта неисполнения им обязательства по Контракту, обеспеченного гарантией

Вместе с тем, если ответчик/принципал считает, что требования бенефициара по гарантии заявлено необоснованно, то он не лишен права потребовать возмещение убытков с бенефициара в соответствии о ст. 375.1 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о том, что обязательства по контракту исполнены Принципалом в полном объёме, что исключает ответственность принципала по исполнению требования Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-3175/17-137-26 установлено, что суду не представлено доказательств того, что стороны контракта письменно согласовали изменение стоимости контракта в сторону уменьшения или доказательств, подтверждающих исполнение контракта в полном объёме.

Более того в рамках дела N А40-3175/17-137-26 ответчик был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, ответчик знал об установлении судом факта неисполнения обязательств по государственному контракту, обеспеченного гарантией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарант не вправе требовать от принципала возмещения любых денежных сумм, уплаченных бенефициару также отклоняется судом, так как основан на неверном толковании п.2. ст.379 ГК РФ.

Под денежными средствами, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром понимаются расходы по уплате государственной пошлины, неустойки и иных штрафных санкций и обусловлены не погашением гарантом основного обязательства, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантией, то есть персональной ответственностью гаранта, которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором о предоставлении гарантии.

К тому же, исковые требования заявлены в пределах суммы банковской гарантии, взысканной по решению суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года по делу N А41-65482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов