Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-24767/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-84176/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мардояна Арменака Еноковича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу N А41-84176/19 по иску Мардояна А.Е. к ООО "Элиада" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Мардоян А. Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элиада" о признании с 06 июля 2017 года права собственности за Мардояном Арменаком Еноковичем на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 25 апреля 2017 года N 1/КУ/ЭЛД, а именно:

- Узел учета тепла, инв. N 00000018, 1 шт.,

- Сооружения очистные ливневой канализации, инв. N 00000027, 1 шт.,

- Сооружение водопровода и пожарного слива, инв. N 00000025, 1 шт.,

- Кабель электроснабжения АСБ-10 (3*150) (3000 м), инв. N 00000026, 1 шт.,

- Сооружения очистные фекально-бытовой канализации, инв. N 00000028, 1 шт.,

- Калорифер КСк3-11-02ХЛЗБ, инв. N 00000011, 1 шт.,

- Калорифер КСк3-11-02ХЛЗБ, инв. N 00000012, 1 шт.,

- Калорифер КСк3-11-02ХЛЗБ, инв. N 00000013, 1 шт.,

- Калорифер КСк3-11-02ХЛЗБ, инв. N 00000014, 1 шт.,

- Калорифер КСк3-11-02ХЛЗБ, инв. N 00000015, 1 шт.,

- Калорифер КСк3-11-02ХЛЗБ, инв. N 00000016, 1 шт.,

- Калорифер КСк3-11-02ХЛЗБ, инв. N 00000017, 1 шт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года дело N А41-84176/2019 передано в Московский областной суд

Не согласившись с указанным определением, Мардоян Арменак Енокович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

С учетом изложенного выше, можно сделать вывод о том, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Мардоян А.Е. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Вместе с тем, исходя из вступившего в законную силу определения от 19.07.2019 по делу N А41-33490/15 данный спор не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении от 19.07.2019 по делу N А41-33490/15 выводов о том какой суд компетентен рассматривать данный спор не содержится, а лишь указано, что такие требования в рамках дела о банкротстве рассмотрены быть не могут.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 21.09.2017 N 2-5125/2017, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Мардоян А.Е. к ООО "Элиада" об обязании исполнить обязательство по договору купли- продажи от 25.04.2017 N 1/КУ/ЭЛД. Как пояснил истец, с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора, в суд общей юрисдикции он не обращался. Доказательства обратного, на рассмотрение не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения между сторонами договора купли-продажи от 25.04.2017 N 1/КУ/ЭЛД сам по себе не означает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств фактического ведения ответчиком такой деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. "451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких условиях, так как дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области по делу от 21 ноября 2019 года по делу N А41-84176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.А. Коновалов