Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-74282/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-25606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чистова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 25606/16, вынесенное судьей Марковым П.А., о прекращении производства по заявлению финансового управляющего Чистова И.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) Милюкова Ю.Г.,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Банк ИПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Милюкова Ю.Г. Решением суда от 29.08.2016 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов И.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016, стр. 126.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Чистова И.В. о признании недействительным соглашение, подписанное 03.10.2016 между Милюковым Ю.Г., Милюковой Е.В., Милюковой Д.Ю. и Компанией Максадона Инвестментс Лтд. (Maxadonna Investmants Ltd, зарегистрировано в соответствии с законодательством Кипра), и утвержденное 01.02.2017 Судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция по делу N 16/00167, согласно которому Компании Максадона Инвестментс Лтд. (Мaxadonna Investmants Ltd, зарегистрировано в соответствии с законодательством Кипра) переданы принадлежащие должнику акции (доли в уставном капитале) в гражданском товариществе LARES (идентификационный номер N 509498127), применении последствий недействительности сделки.

Финансовым управляющим уточнено заявление, в связи с чем просил признать недействительной сделку по передаче Милюковым Ю.Г., Милюковой (Сизовой) Е.В., Милюковой Д.Ю. Компании Максадона Инвестментс Лтд. (Maxadonna Investmants Ltd, зарегистрировано в соответствии с законодательством Кипра) в полном владение акций компании Ларес (LARES, идентификационный номер N 509498127), оформленной посредством соглашения, подписанного сторонами от 03.10.2016 и утвержденного Судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция от 01.02.2017 по делу N 16/00167, а также сделку (действия) по исполнению судебного акта об утверждении Судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция от 01.02.2017 по делу N 16/00167 соглашения, подписанного сторонами от 03.10.2016, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего Чистова И.В.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Чистовым И.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтена правовая позиция, согласно которой могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

По мнению апеллянта, в результате совершенных сделок один из кредиторов должника - Компания Maxadonna Investments Ltd. получил удовлетворение своих требований за счет имущества должника преимущественно перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что определением от 20.12.2018 по делу N А40-27262/16-160-52, вступившим в законную силу, прекращено производство по заявлению финансового управляющего Милюковой Е.Ю. - Чистова И.В. о признании недействительным соглашение, подписанное 03.10.2016 между Милюковой Еленой Валерьевной, Милюковой Дарьей Юрьевной, Милюковым Юрием Геннадьевичем и Компанией Максадона Инвестментс Лтд., утвержденное 01.02.2017 судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция по делу N16/00167, согласно которому Компании Максадона Инвестментс Лтд. переданы принадлежащие должнику акции (доли в уставном капитале) гражданского товарищества LARES. Производство по заявлению прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно, финансовым управляющим должника оспаривается судебный акт иностранного суда, что недопустимо в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий Чистов И.В., требуя признать сделку недействительной, в рамках данного дела фактически просит суд пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку требования финансового управляющего направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта, которым ранее была дана оценка арбитражным судом.

Так, определением от 20.12.2018 по делу N А40-27262/16-160-52 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Милюковой Е.Ю. - Чистова И.В. о признании недействительным соглашение, подписанное 03.10.2016 между Милюковой Еленой Валерьевной, Милюковой Дарьей Юрьевной, Милюковым Юрием Геннадьевичем и Компанией Максадона Инвестментс Лтд., утвержденное 01.02.2017 судом Большой Инстанции Компьеня Республики Франция по делу N16/00167, согласно которому Компании Максадона Инвестментс Лтд. переданы принадлежащие должнику акции (доли в уставном капитале) гражданского товарищества LARES.

Производство по заявлению прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, коллегия отмечает, что ранее финансовому управляющему Милюковой Е.Ю. - Чистову И.В. было разъяснено, что финансовым управляющим должника оспаривается судебный акт иностранного суда, что недопустимо в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках настоящего дела на основе сопоставления предметов и оснований исковых требований, предъявленных компанией финансовым управляющим, суд пришел к выводу об их частичной тождественности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению финансового управляющего со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определении ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 по делу А07-12937/2012, в котором коллегия указывает, что даже при неполной (частичной) тождественности суд обязан прекратить производство по делу в случае, если требования истца (заявителя) направлены, по существу, на пересмотр выступившего в законную силу решения суда по другому делу.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание указанное выше, приходит к выводу о том, что финансовый управляющий Чистов И.В., требуя признать сделку недействительной, в рамках данного дела фактически просит суд пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая наличие судебных актов арбитражного и иностранного судов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу N А40- 25606/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Чистова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров