Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 15АП-20461/19

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2019 г.

дело N А53-33737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Касьянова М.И. по доверенности от 11 ноября 2019 года,

от прихода храма святых первоверховных апостолов Петра и Павла Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) - настоятель Сахарных Д.Л., представитель Столяров А.Ю. по доверенности от 6 декабря 2019 года,

от Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону - представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 18 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 октября 2019 года по делу N А53-33737/2019

по иску Администрации города Ростова-на-Дону

к местной религиозной организации "Православный приход храма святых первоверховных апостолов Петра и Павла города Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат"),

о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление от имени Администрации города Ростова-на-Дону подписано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Департамент полагает, что, поскольку договор ссуды подписан и.о.заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону Камбуловой С.А., она имела право подписать исковое заявление в арбитражный суд.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя прихода, в котором указывается на правильность принятого процессуального определения и на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе Департамента, поскольку определение не затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации жалобу не поддержал. Представитель прихода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 года между Администрацией города Ростова-на-Дону и местной религиозной организацией "Православный приход храма святых первоверховных апостолов Петра и Павла города Ростова-на-Дону Ростовской-на-Дону Епархии Русской Православной Церкви ( Московский Патриархат") был заключен договор безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010875:60.

11.09.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление, подписанное от имени Администрации города Ростова-на-Дону заместителем главы Администрации города Ростова-на-Дону по экономике С.А.Камбуловой. В исковом заявлении заявлено требование о расторжении договора ссуды и возврате земельного участка.

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области оставил исковое заявление без рассмотрения как подписанное лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления.

Апелляционный суд обсудил вопрос о порядке рассмотрения апелляционной жалобы, поданной Департаментом, и пришел к следующим выводам. Несмотря на то обстоятельство, что Департамент ссылается на норму статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения апелляционном жалобы в ординарном порядке.

Исходя из содержания материального правоотношения, истцом в материально-правовом смысле является муниципальное образование город Ростов-на-Дону, от имени которого в гражданском обороте вправе выступать, а равно предъявлять иски в защиту прав муниципального образования органы местного самоуправления ( пункты 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Администрация города Ростова-на-Дону является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (статья 44 Устава города Ростова-на-Дону), а Департамент - органом Администрации, сочетающим отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера ( та же норма), они вправе выступать в защиту имущественных интересов муниципального образования. Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу как поданная в защиту интересов муниципального образования. Апелляционный суд в данном случае воздерживается от оценки и разрешения компетенционного спора между двумя органами местного самоуправления как не относящегося к существу дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основным вопросом, подлежащим разрешению при рассмотрении данной жалобы, является наличие у заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону Камбуловой С.А. самостоятельно подписывать исковое заявление в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Ссылка Департамента на распоряжение Администрации города Ростова-на-Дону от 27.02.2015 N 40, в котором определены в том числе полномочия заместителя главы по экономике, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нем отсутствует указание на наличие полномочий заместителя подписывать исковые заявления в суды и арбитражные суды.

Согласно пункту 1 статьи 45 Устава города Ростова-на-Дону глава Администрации города представляет Администрацию города в отношениях с иными органами местного самоуправления, избирательными комиссиями, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Администрации города, выдает доверенности на представление ее интересов.

Таким образом, поскольку в Уставе города Ростова-на-Дону и ином нормативно-правовом акте органа местного самоуправления иное не закреплено, для обращения с иском в арбитражный суд лицо, не являющееся главой Администрации, должно иметь соответствующую доверенность.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы

не представил доказательств того, что Камбулова С.А. подписала исковое заявление на основании доверенности,

не представил доказательств того, что принятым, вступившим в силу и официально опубликованным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления Камбулова С.А. уполномочена подписывать исковые заявления в суды и арбитражные суды,

не представил доказательств того, что до момента принятия обжалуемого определения глава Администрации или иное лицо, полномочное быть представителем Администрации на основании нормативно-правового акта или доверенности, одобрило post factum предъявление Камбуловой С.А. искового заявления,

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не лишена права на новое обращение в арбитражный суд при должном оформлении и подписании искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2019 года по делу А53-33737/2019 - оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов