Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-22914/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-74906/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Биопром-центр" Михеевой А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-74906/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-74906/18 ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Михеева Анастасия Юрьевна.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.

Судом первой инстанции объединены к рассмотрению в одно производство заявление Шевченко Лилии Игоревны (142455, Московская область, г. Электроугли, ул. Школьная, д. 26, кв. 26) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "БиопромЦентр" задолженности в размере 248 413,57 рублей и заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" Михеевой Анастасии Юрьевны о признании сделки - трудового договора заключенного между ООО "Торговый дом "БиопромЦентр" и Шевченко Л.И. недействительной и об установлении заработной платы по трудовому договору заключенному с ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" в размере минимальной заработной платы в размере 18 781 рублей, а всего 64 625 рублей в период с 01.08.2018 по 19.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 года требование Шевченко Лилии Игоревны включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" в сумме 248 413 рублей 57 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к ответчику Шевченко Лилии Игоревне отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Биопром-Центр" обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора, полагая его недоказанным, и удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор Шевченко Л.И полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по жалобе не представили.

Из материалов дела следует, что Шевченко Лилия Игоревна, работала в ООО "Торговый Дом "Биопром-Центр" в должности экономиста в период с 01.03.2016 по 19.11.2018 на основании трудового договора N 160301/1 от 01.03.2016.

Кредитор настаивает на том, что Должник имеет задолженность по заработной плате, иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, в общем размере 248 413 рублей 57 копеек, по состоянию на 29 июня 2019 года. Задолженность по заработной плате образовалась за период работы с 01 августа 2018 года по 19 ноября 2018 года. Заработная плата за октябрь 2018 была полностью выплачена. Наличие и размер вышеуказанной задолженности подтверждается следующими документами:

- Справка о задолженности N 1178 от 18.09.2018 г.;

- Справка о задолженности N 2005 от 04.10.2018 г.;

- Справка о задолженности N 2023 от 25.10.2018 г.;

- Справка о задолженности N 2027 от 01.11.2018 г.;

- Справка о задолженности N 2086 от 17.12.2018 г.;

- Расчетные листки за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г.;

- Судебный приказ по Делу N 2-1546/18 от 24.09.2018 г.;

- Судебный приказ по Делу N 2-1658/18 от 09.10.2018 г.;

- Судебный приказ по Делу N 2-2148/18 от 31.10.2018 г.;

- Судебный приказ по Делу N 2-2467/18 от 07.11.2018 г.;

- Судебный приказ по Делу N 2-3302/18 от 21.12.2018 г.

- Справка по операции зачисления денежных средств

- Справка по операции зачисления денежных средств

Задолженность по заработной плате не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 01.03.2016 между ООО "ТД Биопром центр" и Шевченко Л.И. заключен трудовой договор N 160301/1.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник принимается на должность экономиста.

Согласно трудовому договору работнику устанавливается заработная плата в размере 46 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 г. к трудовому договору N 16001/1 от 01.03.2016 г. внесены следующие изменения: Работнику устанавливается должностной оклад в размере 52 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2017 г. стороны установили, что работнику устанавливается премиальный фонд в размере 20 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что размер заработной платы Шевченко Л.И. должен быть определен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1114-ПП в размере 18 781 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что 03.09.2018 принято решение о ликвидации организации и назначение на должность ликвидатора, должник фактически не осуществлял какую - либо хозяйственную деятельность, какие - либо новые договоры не заключал, при этом не были приняты меры по уменьшению размера заработной платы и прекращение начислений премий.

Конкурсный управляющий считает, что начисление заработной платы и премий согласно трудовому договору и дополнительному соглашению при таких обстоятельствах совершено на условиях неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, не принятие мер по уменьшению заработной платы и начислению премий является нецелесообразным.

По его мнению, данные действия привели к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами и возбужденных исполнительных производствах, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

Конкурсный управляющий считает, что стороны нарушили принцип недопустимости злоупотребления правом, предусмотренный ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку - трудовой договор заключенный между ООО "ТД Биопром-центр" и Шевченко Л.И. и установить Шевченко Л.И. заработную плату по трудовому договору в размере минимальной заработной платы в размере 18781 руб., а всего 64625 руб. в период с 01.08.2018 г. по 19.11.2019 г.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона N 127- ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств неравноценного исполнения по сделке.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий указал, что размер заработной платы ответчика является завышенным, несоразмерен выполняемым ею функциям и объему работы.

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, размер заработной платы является завышенным.

Конкурсный управляющий не представил своего расчета и не обосновал какой размер заработной платы является в настоящем споре разумным.

Довод управляющего об установлении минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции расценил необоснованным, поскольку конкурсным управляющим не приняты во внимание квалификация работника, характер выполняемой работы, регион, в котором находится работодатель ответчика и иные факторы, определяющие ежемесячное денежное вознаграждение работнику.

Таким образом, как указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заработная плата начислена ответчику в условиях неравноценного встречного обеспечения, наносит ущерб кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, позиция конкурсного управляющего по настоящему спору является необоснованной.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем не представлено достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: - о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; - об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом также указано на отсутствие доказательств того, что Шевченко Л.И. не выполняла обязанности предусмотренные трудовым договором, либо выполняла обязанности ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд судом первой инстанции сделан вывод об обоснованности требования кредитора Шевченко Л.И. и об отказе в заявлении конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы апеллянта уже были предметом надлежащей судебной оценки, и доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года по делу N А41-74906/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин