Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 21АП-3833/19

16 декабря 2019 г.

Дело N А83-3253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКронос" - Бычкова А.В., директора на основании приказа N 1-ОД от 01.06.2017, Захарова М.Д., представителя по доверенности N 5/2019 от 15.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу N А83-3253/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКронос" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр"

о взыскании 11760423,95 руб.,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКронос"

о взыскании 8013600,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКронос" (далее - ООО "ЭКронос", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" (далее - ГУП РК "КР ЕИРЦ", Заказчик) согласно которого просит взыскать задолженность в размере 11291453,39 руб., пеню в размере 468970,56 руб., продолжить начисление пени до фактического исполнения обязательства, с учётом заявления об увеличении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

ГУП РК "КР ЕИРЦ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа с ООО "ЭКронос" за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 013 600,00 руб., мотивируя требования тем, что Исполнителем были нарушены сроки доставки единых платежных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 исковые требования ООО "ЭКронос" к ГУП РК "КР ЕИРЦ" о взыскании 11760423,95 руб. - удовлетворены частично. Взысканы с ГУП РК "КР ЕИРЦ" в пользу ООО "ЭКронос" 11715039,69 руб., из них: задолженность в размере 11291453,39 руб., пеня в размере 423586,30 руб., продолжить начисление пени начиная с 15.06.2019 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66822,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ГУП РК "КР ЕИРЦ" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 14664,00 руб. Во встречных исковых требованиях ГУП РК "КР ЕИРЦ" к ООО"ЭКронос" о взыскании 8013600,00 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК "КР ЕИРЦ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУП РК "КР ЕИРЦ" указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства относительно того, что Исполнителем нарушены условия договора в части доставки единых платежных документов. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, путем принятия уточненных исковых требований, изменяющих предмет и основание первоначального иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО"ЭКронос" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель ООО"ЭКронос", поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных письменных пояснениях.

После перерыва в судебное заседание ГУП РК "КР ЕИРЦ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКронос" и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" был заключен договор N Е62475 на оказания услуг по печати платежных документов, единых платежных документов и их доставке потребителям (физическим и юридическим лицам), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ежемесячная печать платежных документов, единых платежных документов (далее - ЕПД), формирование ЕПД (фальцевание/ производство бесконвертных почтовых отправлений), сортировка ЕПД по адресам, доставка физическим и юридическим лицам ЕПД, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с их фактически объемом (п.1.1. договора).

Согласно п.4.7 договора, подписанный сторонами акт оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N 2 к договору, является подтверждением оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме.

Общая сумма настоящего договора 20 034 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 3 056 033,90 рублей. Общая стоимость услуг за весь период действия настоящего договора определяется на основании ежемесячно подписанных актов в период действия договора и не может превышать общую сумму договора, указанную в первом абзаце настоящего пункта (пункт 4.3 договора).

Расчёт за оказанные услуги осуществляется ежемесячно по факту их предоставления на основании настоящего договора.

За оказываемые Исполнителем услуги Заказчик ежемесячно на основании подписанных актов оказанных услуг перечисляет сумму, рассчитываемую исполнителем и согласованную Заказчиком в зависимости от качественных и количественных характеристик по доставке ЕПД потребителям, а также других условий, указанных в настоящем договоре (пункт 4.1).

Согласно п.4.8 договора, оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании подписанного акта оказанных услуг, при наличии счета и счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счет к подписанному акту. Оплата, в том числе НДС, производится в рублях, перечислением денежных средств на расчётный счет Исполнителя.

Согласно п.4.7. Договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг, документов подтверждающих отправку (доставку и/или возврат) ЕПД в виде реестра, а также реестр ЕПД в электронном виде, переданного со стороны заказчика, с указанием даты доставки или причин недоставки, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и направляет в адрес Исполнителя второй экземпляр. Услуги, оказанные в текущем месяце и по которым не поступило замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней, подлежат оплате Заказчиком в течение срока, установленного в п.4.8 Договора.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств между сторонами подписаны акты об оказании услуг N 132 от 31.05.2018 (расчетный период - апрель 2018 г.), N229 от 31.08.2018 (июль), N259 от 28.09.2018 (август), N296 от 31.10.2018 (сентябрь), N333 от 30.11.2018(октябрь), N 364 от 31.12.2018 (ноябрь). Претензий по качеству и количеству оказанных услуг на момент подписания указанных актов Заказчик не имел. Акты подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений.

ООО "ЭКронос" также в адрес ответчика были направлены подписанные с его стороны акты N 30 от 31.01.2019 (декабрь 2018 г.), N 59 от 28.02.2019 (январь 2019 г.). Указанные акты Заказчиком подписаны не были, вместе с тем, замечаний в порядке, установленном в пункте 4.7. договора по качеству и количеству оказанных услуг заказчиком не заявлено.

В связи с отсутствием доказательств по оплате выполненных работ, ООО "ЭКронос" с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес ГУП РК "КР ЕИРЦ" претензии N 9/РК от 01.10.2018, N 25/РК от 28.01.2019, N 36/РК от 22.05.2019 с требованием об оплате задолженности, которые остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО "ЭКронос" с данным исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКронос" 11715039,69 руб., из них: задолженность в размере 11291453,39 руб., пеня в размере 423586,30 руб., продолжить начисление пени начиная с 15.06.2019 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 66822,00 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорный договор в силу специфики своего предмета является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах судебного дела имеются копии актов об оказанных услугах N 132 от 31.05.2018, N229 от 31.08.2018, N259 от 28.09.2018, N296 от 31.10.2018, N333 от 30.11.2018, N 364 от 31.12.2018, N30 от 31.01.2019, N59 от 28.02.2019 на общую сумму 11291453,39 руб.

Акты N 132 от 31.05.2018, N229 от 31.08.2018, N259 от 28.09.2018, N296 от 31.10.2018, N333 от 30.11.2018, N 364 от 31.12.2018 подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений. Акты N30 от 31.01.2019, N59 от 28.02.2019 были направлены в адрес ГУП РК "КР ЕИРЦ" и получены им, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Заказчиком не заявлено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 11291453,39 руб., в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что требование о взыскании с ГУП РК "КР ЕИРЦ" 11291453,39 рублей задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "ЭКронос" также просило взыскать с ГУП РК "КР ЕИРЦ" пеню в размере 468970,56 рублей за период с мая 2018 года по 19 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3.2 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафы). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции в виду изменения ключевой ставки рефинансирования произведен перерасчет суммы пени, подлежащей оплате ГУП РК "КР ЕИРЦ" за нарушение взятых на себя обязательств по договору N Е62475, что составило 423 586,30 рублей. Судебная коллегия, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным. Возражений относительно расчета данной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела ( по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части установления наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной пени с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заявленное ООО "ЭКронос" уточнение иска в части требования о взыскании долга за декабрь 2018 года и январь 2019 года является изменением предмета и основания иска, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, указанных в основе первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Апелляционный суд соглашается с доводами ГУП РК "КР ЕИРЦ" о том, что уточненные требования ООО "ЭКронос" в части взыскания задолженности за декабрь 2018 года и январь 2019 года является изменением предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при длящихся правоотношениях в рамках договора, может принять уточняющие требования на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как соединение нескольких требований.

Таким образом, с учетом принципа процессуальной экономии принятие судом первой инстанции уточнений является оправданным, поскольку претензионный порядок относительно данного требования соблюден (л.д. 140 т.1), Заказчиком каких-либо доводов о том, что данной задолженности не имеется, не приведено, как и доказательств того, что имеющаяся задолженность оплачена или погашена иным способом.

Помимо этого, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие уточнений исковых требований судом при указанных обстоятельствах не привело и не могло привести к принятию неверного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" заявлены встречные исковые требования к ООО "ЭКронос" о взыскании о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 8 013 600,00 руб. В обоснование заявленных требований, ГУП РК "КР ЕИРЦ" указывает на выявление, по результатам проведенных совместных проверок качества и объема оказанных услуг за период с апреля по декабрь 2018 года, некачественности доставки ЕПД и нарушений сроков их доставки. Ввиду ненадлежащего оказания услуг заказчиком начислен штраф в размере 1001 700, 00 руб. за каждый месяц с апреля по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в данной части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4. договора, стороны в целях исключения возможности предъявления заказчику со стороны потребителей замечаний/претензий о не доставке ЕПД, а также в целях проверки качества и объёма оказанных услуг, проводят совместную проверку. Подтвержденные в ходе проверки замечания к качеству и объему оказанных услуг и зафиксированные сторонами в соответствующих актах проверки, подлежат устранению исполнителем незамедлительно в течение 2 рабочих дней, за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения оригинала акта оказанных услуг, рассматривает их, при отсутствии замечаний подписывает и направляет в адрес Исполнителя второй экземпляр акта оказанных услуг. Подписанный Сторонами акт оказанных услуг по форме, указанной в Приложении N 2 к настоящему Договору, является подтверждением оказания услуг с надлежащим качеством и в полном объеме.

При наличии замечаний к качеству и объему оказанных услуг Заказчик, до истечения срока, указанного в первом абзаце п.4.7 Договора, направляет Исполнителю письменные мотивированные возражения к акту оказанных услуг с указанием замечаний.

Отказывая в удовлетворении штрафа, начисленного на основании пункта 5.2.2 договора, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств выполнения исполнителем работ по договору с ненадлежащим качеством или с нарушением сроков доставки. Акты выполненных работ N 132 от 31.05.2018, N229 от 31.08.2018, N259 от 28.09.2018, N296 от 31.10.2018, N333 от 30.11.2018, N 364 от 31.12.2018 не содержит замечаний по объемам, качеству и срокам оказания услуг.

Исходя из содержания условий договора, подписанный сторонами акт оказанных услуг является подтверждением оказания услуг с надлежащем качеством и в полном объеме.

Следовательно, Заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций в отношении Исполнителя не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Возражения заявителя в этой части не основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут явиться основанием для отмены принятого по делу решения в связи с чем, апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу N А83-3253/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по делу N А83-3253/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская