Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 10АП-21495/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-1833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хойм Кредит энд Финанс Банк": Конопатова А.В. по доверенности N 1-6/459 от 30.09.19,

от финансового управляющего Мохсунова Мохсуна Садыг оглы Червонцева Романа Александровича: Иванчак И.И. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.03.19, зарегистрированной в реестре за N 77/668-н/77-2019-2-941,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мохсунова Мохсуна Садыг оглы Червонцева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-1833/17, по заявлению финансового управляющего Мохсунова Мохсуна Садыг оглы Червонцева Романа Александровича об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мохсунова Мохсуна Садыг оглы Червонцев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры общей площадью 27,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 104, кв. 46 (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 60, 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года производство по ходатайству финансового управляющего было прекращено (т. 1, л.д. 64-65).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 100-102).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении заявленного требования было отказано (т. 1, л.д. 124-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Червонцев Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.08 за Мохсуновым М.С.о. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 104, кв. 46 (т. 1, л.д. 13-15).

По сведениям ЕГРП названное имущество обременено ипотекой в силу закона в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года Мохсунов М.С.о. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А..

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий Червонцев Р.А. указал, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно сведения ЕГРЮЛ Мохсунову М.С.о. на праве собственности принадлежит следующее имущество: однокомнатная квартира, общей площадью 27,6 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 104, кв. 46, находящееся в ипотеке ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк".

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Червонцев Р.А. указал, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Действительно, в спорной квартире зарегистрированы супруга и двое несовершеннолетних детей должника, что участвующими в деле лицами не оспаривается, при этом доказательств наличия иного имущества у должника не представлено.

Между тем, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на единственное жилье, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2017 года) в удовлетворении ходатайства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении пропущенного срока было отказано, требование "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в размере 5 744 511 рублей 12 копеек, из которых: 5 078 333 рубля 82 копейки - основной долг, 666 177 рублей 30 копеек - проценты, было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Мохсунова М.С.о. (л.д. 19).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 октября 2016 года N 304-ЭС16-13856 по делу N А27-9515/2015, положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому случаю, не включение в реестр требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" как обеспеченных залогом имущества должника привело к изменению положения указанного кредитора (лишения его специальных прав, предоставленных залоговым кредиторам), но не прекратило право залога спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 06.03.19 N Ф05-8595/2016 по делу N А40-199893/2015, постановлении от 06.03.19 N Ф05-15978/2016 по делу N А40-184618/2015.

Апелляционный суд также отмечает, что должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу N А41-1833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин