Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 10АП-21631/19

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А41-60247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-60247/19 по иску ПАО "МОЭСК" к ФКУ "Центравтомагистраль" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК" - Фомина Ю.С. по доверенности от 20.09.2019; Полунин М.В. по доверенности от 20.09.2019; Мусатов К.А. по доверенности от 29.01.2019;

от ФКУ "Центравтомагистраль" - Часовских Е.В. по доверенности от 19.08.2019;

от АО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "Центравтомагистраль" (ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 139 244 696, 95 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 14.06.2019 в размере 2 187 858, 46 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-60247/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

15.01.2019 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ФКУ "Центравтомагистраль" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 701/ЭА-ю за период с 31.10.2017 по 30.10.2018.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по акту N 701/ЭА-ю от 15.01.2019 - 25 399 197 кВт/ч на сумму в размере 139 244 696 руб. 95 коп.

01.03.2019 в адрес ответчика было направлено Уведомление от 27.02.2019 N 147/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: счет и расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к Акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. По данным Почты России получено адресатом 20.03.2019.

Вместе с тем, добровольно указанная сумма оплачена не была, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 (далее - Основные положения) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Применительно к рассматриваемому случаю, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении сетевой организацией порядка проведения проверки режима потребления на объекте, и составления акта от 15.01.2019 N N 701/ЭА-ю.

В соответствии с Приложением к распоряжению Минимущества России от 10.09.2012 N 3161-р, а/д М-9 "Балтия" от Москвы через Волоколамск до границы с республикой Латвия, находится в оперативном управлении ФКУ "Центравтомагистраль".

Согласно п. 2 технических условий N С8-14-202-3205 (944514/124/С8) технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика осуществлялось в отношении объекта наружное освещение а/д "М-9, Московская обл., Красногорский р-н, а/д "М9-Балтии" на участке км 34+430 - км 38+700.

Материалами дела подтверждается, что учреждение подписало акт о выполнении технических условий от 27.04.15 б/н; акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 27.04.15 N С56-1/200; акт об осуществлении технологического присоединения от 13.05.2015 N 081-051 643.

Вместе с тем, доказательства заключения договора энергоснабжения на указанные объект в материалах дела отсутствуют (письмо АО "Мосэнергосбыт от 06.12.2018 N ип/40-3731/18).

Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2018 установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии (освещение а/д М-9 "Балтия") на объекте - а/д "М-9, Московская обл., Красногорский р-н, а/д "М9-Балтии" на участке км 34+430 - км 38+700.

Согласно пункту 196 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается в порядке неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках взыскания неосновательного обогащения должен быть доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, и отсутствие доказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств исключает удовлетворение требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений).

В соответствии с п. 155 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно п. 2 приложения N 3 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля).

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета объема бездоговорного потребления, мотивированные тем, что в технических условиях указано сечение питающей линии (кабеля) равное 50 мм, отклоняются апелляционным судом, поскольку технические условия не являются документами, подтверждающим технологическое присоединение.

В соответствии с п. 36 Основных положений, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются: акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела схему из проектной документации (т. 2, л.д. 33), в которой в левом правом углу указано опора ВЛ-6 кв, фид. Тимошкино, отходящая от РП-73, оп. N 3 и указаны данные кабеля СИП 3 1 X 95, где 95 - сечение кабеля.

Вместе с тем, в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 30.10.2018 (т. 1 л.д. 56) указан тип (марка) питающей линии: 3 СИП 3 1 X 70 (3 фазы). Таким образом, при осмотре энергопринимающего устройства было зафиксировано сечение равное 70.

Учитывая изложенное истец при расчете объема бездоговорного потребления правомерно исходил из размера сечения кабеля 70 мм.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета объема бездоговорного потребления, мотивированные тем, что в вышеуказанной схеме значение коэффициента мощности при максимуме нагрузки (косинус фи) указано 0,85, в то время как истец применил 0,9, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 196 и приложению N 3 Основных положений, в котором указано, что значение коэффициента мощности при максимуме нагрузки при отсутствии данных в договоре принимается равным 0,9.

Доводы ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства, также отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 14.06.2019 в размере 2 187 858,46 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт соблюдения сетевой организацией порядка предъявления требования об уплате стоимости бездоговорного потребления энергии, в том числе выставления счета, за период просрочки ее оплаты, на просроченную сумму потребителю подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Росавтодор, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, равно как и финансирование учреждения из бюджета, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является основанием для привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

При этом из текста решения суда первой инстанции не следует вывод о том, что оно принято о правах и обязанностях Росавтодор.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 N 305-ЭС19-4395 по делу N А41-24791/2017 по спору между теми же лицами, финансирование учреждения из бюджета не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Иск к собственнику истец не заявлял.

Ответчик, являясь казенным учреждением, самостоятельно выступает в качестве ответчика по своим обязательствам и обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе. Наличие права распоряжаться бюджетными денежными средствами только в пределах доведенных бюджетной сметой лимитов бюджетных денежных средств не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств и не влечет обязательность привлечения к участию в деле главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.12.2015 N 303-ЭС15-16330 по делу N А73-14708/2013.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-60247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова