Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-33335/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А42-8102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33335/2019) Администрации ЗАТО города Североморск на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу N А42-8102/2019 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Администрации ЗАТО города Североморск

3-и лица: 1) Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО города Североморск

2) Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Администрации ЗАТО города Североморск (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью ЗАТО город Североморск, расположенное в МКД по адресу: пгт. Сафоново, ул. Панина, д. 6, кв. 11, за период октябрь 2011 года - ноябрь 2018 года в размере 358 867,18 руб.

Дело принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены следующие ходатайства:

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Букова Николая Николаевича, 04.04.1969 года рождения;

- об истребовании у истца доказательств - финансово-бухгалтерской документации, подтверждающей факт оплаты в сентябре 2018 года задолженности в размере 2 150,52 руб. за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно лицевого счета N 23856543 по жилому помещению квартиры 11 в доме 6 по ул. Панина, п.г.т. Сафоново Мурманской области;

- о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, которым по мнению ответчика, является Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

Определением от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства об истребовании у истца доказательств, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит в указанной части отменить, ходатайства удовлетворить, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение - квартира N 11 в доме N 6 по ул. Панина в п.г.т. Сафоново, площадью 56,0 кв.м. (далее - жилое помещение), передана в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N1579-р от 19.10.1996 и на основании ордера от 27.11.1975 N 677 предоставлено в пользование нанимателю Букову Н.А. и членам его семьи; Буков Николай Николаевич в период времени с 17.05.1985 по 18.02.2019 был зарегистрирован по месту жительства по адресу жилого помещения, имел право пользования жилым помещением, при наличии регистрации в нем не был лишен возможности беспрепятственно находится на территории ЗАТО г. Североморск, пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами; снят с регистрации 18.02.2019 по заключению начальника МО УФМС России по Мурманской области в г. Североморске. По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате коммунальных платежей подлежат возложению на нанимателя, в связи с чем считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В отношении ходатайства об истребовании документов податель жалобы указывает, что истец, ссылаясь на произведенную ответчиком в сентябре 2018 года оплату задолженности в размере 2 150,52 руб., считает, что ответчиком обязанность несения расходов по оплате за коммунальные услуги признана; между тем, из представленных сведений Управления финансов администрации ЗАТО г. Североморск за исх. N 1035 от 21.08.2019, Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск за исх. N 5312 от 16.08.2019, Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск за исх. N 3002 от 23.08.2019, оплата задолженности в сентябре 2018 в размере 2 150,52 руб. указанными распорядителями бюджетных средств не производилась; ответчиком установлено что, оплата задолженности была произведена нанимателем жилого помещения Буковым Николаем Николаевичем, что свидетельствует о признании последним обязанности несения расходов по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем просит удовлетворить ходатайство об истребовании документов. В отношении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчик считает, что истцом неверно определен субъектный состав спорного правоотношения; Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г. Североморск возмещает расходы по коммунальным услугам в части пустующих жилых помещений с 15.04.2016 по настоящее время.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Букова Н.Н., апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира N 11 в доме N 6 по ул. Панина в п.г.т. Сафоново, площадью 56,0 кв.м. (далее - жилое помещение), передана в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением Правительства РФ N1579-р от 19.10.1996 и на основании ордера от 27.11.1975 N 677 предоставлено в пользование нанимателю Букову Н.А. и членам его семьи.

По мнению ответчика, Буков Николай Николаевич в период времени с 17.05.1985 по 18.02.2019 был зарегистрирован по месту жительства по адресу жилого помещения, а следовательно, является лицом, обязанным по несению бремени содержания жилого помещения.

Между тем, решением Осташковского городского суда Тверской области от 19.11.2018 по делу N 2-491/2018 установлено, что Буков Н.Н. с 2001 года был зарегистрирован и проживал в г. Осташков Тверской области, где осуществлял трудовую деятельность. В этой связи, придя к выводу, что Буков Н.Н. в спорный период с 2011 по 2016 годы не проживал по адресу: Мурманская область, г. Североморск, п.г.т. Сафоново, ул. Панина, дом 6, кв. 11, коммунальными услугами не пользовался, суд посчитал, что у Букова Н.Н. отсутствует обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги и отказал в удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт".

Таким образом, решением суда установлено, что Буков Н.Н. выбыл из спорного правоотношения по найму жилого помещения по адресу: Мурманская область, г. Североморск, п.г.т. Сафоново, ул. Панина, дом 6, кв. 11, в период с 2011 по 2016 годы.

Решение суда вступило в законную силу и, в силу части 34 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку Буков Н.Н. не является участником правоотношений по найму спорного жилого помещения, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Букова Н.Н., в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать его к участию в деле.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отношении ходатайств о замене ненадлежащего ответчика и истребовании доказательств апелляционный суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного кодекса.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1). В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

Положениями статей 47, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в замене ненадлежащего ответчика, а также определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не предусмотрена.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 36, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, а также ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2019 по делу N А42-8102/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Букова Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, а также ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева