Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 11АП-18721/19

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Филатовой С.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Филатовой С.А. об оспаривании сделки по делу N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2014 принято к производству заявление Вагиной Н.Н. о признании кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г.Набережные Челны, (ИНН 1650186322, ОГРН 1081650019428) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 требования Вагиной Н.Н. к должнику признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Александр Игоревич.

22.04.2019 (вх.N 11632) поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко А.И. о признании недействительными сделок должника и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 в качестве третьих лиц привлечены арбитражные управляющие Шевченко Д.В., Москаленко П.Ю., Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 по делу N А65-26341/2014 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по выплате Филатовой Светлане Анатольевне 95 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1525 от 17.05.2013 по договору за аренду автомобиля Б/Н от 04.06.2012; 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 525 от 27.02.2013 (основание - премия по итогам года) и применены последствия недействительности данных сделок.

С Филатовой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест" взыскано 195 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филатова С.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 28.08.2019, изложить в следующей редакции: признать недействительной сделку по выплате Филатовой С.А. 95 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1525 от 17.05.2013 по договору за аренду автомобиля Б/Н от 04.06.2012. Взыскать с Филатовой С.А. пользу должника 95 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Набережночелнинского городского суда по делу N 1-288/2016 от 10.11.2016 Филатова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а именно в хищении денежных средств у 456 граждан-вкладчиков КПК "Ипотека Инвест" на общую сумму 140 057 693,24 руб.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлены факты проведения платежей (расходных операций) совершенных Филатовой Е.А. в пользу Филатовой С.А. (ее племянницы), которая являлась членом правления КПК "Ипотека Инвест", а также специалистом и кассиром.

Признавая недействительными сделки в части выдачи ответчику денежных средств в размере 95 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 1525 (основание - за аренду автомобиля договор от 04.06.2012 г), а также в размере 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.02.2013 N 525 (основание - премия по итогам года), суд первой инстанции правомерно исходил из недействительности данных сделок в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Доказательств представления в аренду автомобиля, ответчик не представил, а следовательно сделка по перечислению денежных средств размере 95 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 17.05.2013 N 1525 (основание - за аренду автомобиля договор от 04.06.2012), является безвозмездной.

Перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.02.2013 N 525 (основание - премия по итогам года), суд первой инстанции правомерно также оценил как безвозмездную, в отсутствии доказательств того, что эта премия выплачена в порядке, установленном трудовым законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что премия выплачена ей в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она предусмотрена нормами трудового законодательства.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в том числе в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации, не ограничен исключительно понятием "Сделки", предусмотренным в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2008 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Более того, на возможность оспаривания выплаты заработной платы, в том числе премий, по правилам главы III.1 прямо указано в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 63.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае из дела усматривается, что действия по выплате премии ответчику направлены фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Так же из дела усматривается, что оспариваемые действия по выплате ответчику премии совершены в пределах трехлетнего срока с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении аффилированного лица, в отсутствии доказательств правомерности начисления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного обособленного спора Филатовой С.А. не было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Ссылка Филатовой С.А. на то, что соответствующее ходатайство заявлено в возражении от 04.07.2019 (вх. N 19336 от 09.07.2019, л.д. 96-99), отклоняется, поскольку из текста этого документа данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, в рассмотренном деле ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до принятия определения судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании норм ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ взыскивает с Филатовой С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., отсрочка которой предоставлено судом определением 19.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Филатовой С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова