Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 16АП-4916/19

г. Ессентуки

17 декабря 2019 г.

Дело N А61-1713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2019 по делу N А61-1713/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1071514000909, ИНН 1514003570) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) об обязании исключить из актов поданного - принятого газа объемы газа и произвести перерасчет произведенных начислений,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Тибилова Р.М. (доверенность N 1 от 04.04.2019), Тедеевой К.П. (доверенность N 2 от 04.04.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", ответчик) об обязании исключить из актов поданного - принятого газа ООО "Дорстрой" за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 объемы газа в размере 145 794 куб. м. и произвести перерасчет произведенных начислений на сумму 1 242 806 рублей.

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 20.11.2019 представители ООО "Дорстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Пояснили, что исковое заявление подано не в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа). Также подтвердили то обстоятельство, что уведомление от ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" об отключении или приостановлении поставки газа ООО "Дорстрой" не получало.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2019. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 27.11.2019 судебное разбирательство отложено на 11.12.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 представители ООО "Дорстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2019 по делу N А61-1713/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и ООО "Дорстрой" (покупатель) заключили договор поставки газа N 39-2-15433/18-22, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - принимать и оплачивать газ (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.8 договора поставщик имеет право ограничить поставку газа покупателю в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

При отсутствии узла учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов приборов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и остаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газоиспользующему оборудованию и прибору учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета газа, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8. 740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3- 96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997). В соответствии с Правилами учета газа под термином узел учета следует понимать комплект средств измерений и технических устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров. Измерение расхода и объема газа должно производиться только по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения.

В результате проведенной представителями ответчика проверки 14.09.2018 на объекте истца был установлен факт превышения минимальной границы диапазона измерений газового счетчика. По результатам проверки составлены акты проверки узла учета газа (УУГ) N 5-180914-3 от 14.09.2018.

Ответчик составил акты о количестве поданного газа от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018. Указанный в названных документах объем газа определен расчетным способом по проектной мощности газопотребляющих объектов и составил 186,265 тыс. куб. м.

ООО "Дорстрой", полагая установленный ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" объем поставленного газа неверным, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Как следует из искового заявления, ООО "Дорстрой", не соглашаясь с предъявляемыми ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" объемом газа, определенного расчетным способом, полагает возможным с целью внесения определенности в правоотношения сторон обжаловать в судебном порядке действия ответчика по направлению требований к оплате за потребленный газ и расчет.

Между тем, выставление требования об оплате само по себе не является основанием для его выполнения. Начисление ресурсоснабжающей организацией потребителю платы за потребленный газ и ее действия по начислению не нарушают прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не препятствуют ему осуществить расчет за приобретенный ресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. При наличии разногласий относительно объемов и стоимости оказанных услуг ООО "Дорстрой" не лишен возможности заявить данные возражения при оплате долга за соответствующий период.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления в результате удовлетворения исковых требований прав или законных интересов ООО "Дорстрой". В частности, доказательств введения ограничения в отношении истца не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 N Ф08-9674/2019 по делу N А32-50524/2018.

Ссылка истца на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, А57-25248/2017 в рассматриваемом случае не применима. В указанном деле предметом требований является признание незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии. В данном случае направление уведомления об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают фактически неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае ООО "Дорстрой" уведомление о предстоящем ограничении поставки газа не получало.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании ООО "Дорстрой" ненадлежащего способа защиты своих прав и законных интересов.

Довод апеллянта об избрании надлежащего способа защиты права, основанного на положениях пункта 28 Правил поставки газа, является несостоятельным.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что при не достижении сторонами согласия по вопросу об объемах поставленного газа, стороны вправе обратиться в суд. Пункт 28 Правил поставки газа не содержит прямого указания о том, что стороной может быть заявлено требование об обязании исключить из актов поданного - принятого газа объемы газа и произвести перерасчет произведенных начислений.

При этом Правила поставки газа законом не являются, а, следовательно, не могут устанавливать иные способы защиты права, чем те, которые перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.10.2019 по делу N А61-1713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов