Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 20АП-8000/19

г. Тула

16 декабря 2019 г.

Дело N А09-4334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии судебном заседании: от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - представителя Талюко В.Н. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриди" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-4334/2019 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ООО "Гриди", ответчик) о взыскании 34 946 руб. 61 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго".

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела в общем порядке, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айсберг".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что в основание обжалуемого решения положены выводы суда, сделанные в рамках дела N А09-4149/2017, которые не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении вышеуказанного дела. Полагает, что расчет потребленной тепловой энергии не подтвержден документально и выполнен на основании недействующего нормативно-правового акта. Поясняет, что не потреблял в спорный период тепловую энергию, так как энергопотребляющее устройство в занимаемом им помещении отсутствует, а транзитный трубопровод, проходящий через указанное помещение, таким устройством не является. Полагает, что наличие договора аренды, заключенного с истцом, не исключает обязанность собственника нежилого помещения оплачивать тепловую энергию, поставленную для отопления принадлежащего ему нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 119ФД-2012 от 07.08.2012 (далее - договор, т. 1, л. д. 11 - 13), предметом которого является сдача арендодателем в аренду арендатору объекта муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 11, - нежилого помещения общей площадью 590,90 кв. м, этаж подвальный, условный номер 32-32-01/065/2006-372, из них арендуемая площадь составляет 268,7 кв. м, подвальный этаж в 5-ти этажном жилом здании (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 11, от 07.08.2012 ООО "Гриди" приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 268,7 кв. м (т. 1, л. д. 14).

Согласно пункту 5.2.15. договора арендатор обязуется в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании Объекта и его энерго - и водоснабжении.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды, договор теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Гриди" заключен не был, в связи с чем арендатор пользовался арендованным помещением без внесения платы за тепловую энергию.

В рамках дела N А09-4149/2019 ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 34 946 руб. 61 коп., в том числе: 34 705 руб. 80 коп. основного долга по бездоговорному потреблению N 02Т - 03003020 тепловой энергии, подтвержденному актом энергоинспекции N 34 от 01.03.2017, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 11 (подвальное помещение), за период с февраля 2016 года по май 2017 года и 240 руб. 81 коп. пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2017 по делу N А09-4149/2017 с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 34 946 руб. 61 коп., в том числе: 34 705 руб. 80 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 11 (подвальное помещение), за период с февраля 2016 года по май 2017 года и 240 руб. 81 коп. пени.

В соответствии с платежными поручениями от 01.11.2017 N 322873 и от 01.11.2017 N 322872 Управлением Федерального казначейства по Брянской области со счета Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" списаны 34 705 руб. 80 коп. и 240 руб. 81 коп. (т. 1, л. д. 18 - 19).

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору аренды, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

Как было отмечено выше, согласно пунктам 5.2.15., 5.2.16 договора аренды арендатор обязуется в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго - и водоснабжении, а также обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доказательства заключения ответчиком договоров, указанных в пунктах 5.2.15, 5.2.16 договора аренды, а также доказательства уплаты ответчиком коммунальных платежей, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 NО применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, отклоняя изложенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей организацией.

Наличие в пункте 5.2.15 договора аренды условия, возлагающего на арендатора обязанности в течение месяца заключить договоры с жилищной управляющей компанией или иными специализированными организациями о техническом обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, как правильно указал суд первой инстанции, не породило обязательств арендатора перед управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Однако взыскание долга за коммунальные и иные услуги с собственника не лишает последнего права обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к арендатору, чем и воспользовался истец.

Такой правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Установленная нормами статей 161, 162 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанность собственника имущества нести бремя принадлежащего ему имущества не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.15. договора аренды, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец основывает свои требования на договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 199ФД-2012 от 07.08.2012, который на основании пункта 3.7 заключенного между сторонами договора N 539 купли-продажи от 22.06.2018 считается прекращенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил и того, что исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к ООО "Гриди" о взыскании 34 946 руб. 61 коп. убытков, составляющих стоимость тепловой энергии в арендуемом ответчиком помещении, заявлены за период с февраля 2016 года по май 2017 года, когда договор аренды от 07.08.2012 действовал на основании пункта 2.1. договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 199ФД-2012 от 07.08.2012, согласно которому срок аренды установлен с 16.07.2012 по 15.07.2017.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не потреблял в спорный период тепловую энергию, так как энергопотребляющее устройство в занимаемом им помещении отсутствует, а транзитный трубопровод, проходящий через указанное помещение, таким устройством не является.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно акту энергоиспекции от 16.02.2016, представленному в материалы дела истцом, энергоинспекцией ГУП "Брянсккоммунэнерго" и потребителем тепловой энергии ООО "ЖЭУ-23" произведено обследование систем теплопотребления здания жилого дома и встроено - пристроенных офисов по проспекту Московскому, д. 11, согласно которому выявлено, что на момент обследования система теплоснабжения встроено-пристроенных офисов подключена после элеваторного узла жилого дома путем врезки в систему отопления жилого дома (в лежаки), помещения встроено-пристроенных офисов отапливаются посредством нагревательных элементов (пластинчатых радиаторов), подключенных к системе теплоснабжения жилого дома.

18.02.2016 представителями энергоинспекции отдела оптимизации потерь ГУП "Брянсккоммунэнерго" обнаружено самовольное пользование тепловой энергией офисных помещений по пр-ту Московскому, д. 11, о чем составлен соответствующий акт.

Как указал истец в возражениях от 01.10.2019 на отзыв ответчика, руководителю ООО "Гриди" было выдано предписание от 18.02.2016, имеющееся в материалах дела, в соответствии с которым ООО "Гриди" необходимо было обратиться в службу сбыта тепловой энергии ГУП "Брянсккоммунэнерго" для заключения договора на отпуск тепловой энергии.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения при осмотре нежилого помещения (подвального) по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 11, отражен в акте энергоинспекции о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 01.03.2017 N 34, представленного в материалы дела третьим лицом - ГУП "Брянсккоммунэнерго", согласно которому в пункте 2 акта "тип, вид, технические параметры теплопотребляющей установки" указано: встроенное помещение 5 этажного дома, разводка отопления горизонтальная, установлены 6 биметаллических приборов отопления. t внутри помещения 18 градусов С, V=850 куб. м.

В своих пояснениях по делу от 01.10.2019 третье лицо - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" подтвердило, что в рамках дела А09-4149/2017 взыскало задолженность за фактически отпущенную тепловую энергию в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в размере 34 705 руб. 80 коп. При этом ГУП "Брянсккоммунэнерго" при определении стоимости отпущенной тепловой энергии руководствовалось положениями пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое, N 5 от 12.07.2002) и использовало формулу для укрупненного расчета расхода тепла по удельных характеристикам: QoT.Mec.= Kl * K2 * V *qo *(tBH - 1ср.от.) * 24 * го/1000000,Гкал Объем здания, учтенный в расчете составил, 350 м3, который был определен, исходя 40% всего объема (850 м3), что было предусмотрено Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", в соответствии с которым при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.

Согласно пояснениям ГУП "Брянсккоммунэнерго" и приложенным к нему документам, в том числе расчету, объем был определен на основании акта от 01.03.2017 N 34, в соответствии с которым температура внутри помещения составила +18 градусов и внутри помещения имеются отопительные приборы. Высота помещения составила 3,16 м = 2.8 м (высота) + 0,3 м (перекрытие плит). Таким образом, общая площадь спорного помещения составила 268,98 м, из которого было предъявлено 40% от отапливаемой площади.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о правомерности использования третьим лицом ГУП "Брянсккоммунэнерго" в своих расчетах Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, изложенный выше довод ответчика о том, что факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, противоречит представленным истцом и третьим лицом ГУП "Брянскокммунэнерго" доказательствам.

Отклоняя довод ООО "Гриди" о том, что истец предъявляет к ответчику взысканную с него стоимость за отопление за все нежилое помещение по проспекту Московскому д. 11 в г. Брянске, хотя большую его часть занимало ООО "Айсберг", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках дела N А09-4149/2017 было рассмотрено требование ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженности по потребленную без договора теплоэнергию в отношении подвального помещения, арендуемого ООО "Гриди". Спор, связанный с арендуемой площадью ООО "Айсберг", в рамках дела N А09-4149/2017 не рассматривался.

Более того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу N А09-12301/2015 признано право ООО "Гриди" в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 268,7 кв. м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 11. Данным решением суд обязал Брянскую городскую администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", направленные на реализацию ООО "Гриди" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения площадью 268,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, д. 11.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу N А09-12301/2015 суда вступило в законную силу 08.06.2018.

Во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2018 по делу N А09-12301/2015 Брянской городской администрацией принято постановление N 1799-п от 14.06.2018 "Об условиях приватизации арендуемого ООО "Гриди" нежилого помещения площадью 268,7 кв. м (этаж подвал), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский д. 11".

18.07.2018 ООО "Гриди", рассмотрев проект договора N 539 купли-продажи от 22.06.2018, объект: муниципальное нежилое помещение общей площадью 268,7 кв. м (в подвале 5-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-т Московский, д. 11 направило в адрес Управления подписанный договор N 539 с протоколом разногласий.

Спор об урегулировании разногласий по договору N 539 купли-продажи от 22.06.2018 рассмотрен Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-9465/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-9465/2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ООО "Гриди" договора N 539 купли-продажи от 22.06.2018 (объект: муниципальное нежилое помещение общей площадью 268,7 кв. м (в подвале 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-кт Московский, д. 11). Так, в соответствии с данным решением: пункт 1.3. договора купли-продажи N 539 от 22.06.2018 изложен в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 3 730 000,00 руб. без учета налога на добавленную стоимость согласно заключению эксперта N 51-0Э/18, N 3-0Э/18 по дополнительной экспертизе по делу N А09-9465/2018"; пункт 2.1. договора купли-продажи N 539 от 22.06.2018 изложен в следующей редакции: "Продавец" продал, а "Покупатель" купил объект за 3 730 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость"; в приложение N 1 к договору купли-продажи от 22.06.2018 N 539 стоимость объекта 3 730 000 руб.

В части дополнения договора купли-продажи N 539 от 22.06.2018 пунктом 2.1.1 следующего содержания: "Стороны пришли к соглашению о частичной оплате выкупной стоимости объекта: муниципальное нежилое помещение общей площадью 268,7 кв. м (в подвале 5-ти этажного жилого дома), расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, пр-кт Московский, д. 11, путем проведения зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных покупателем ООО "ГРИДИ" на сумму 2 033 651,79 руб.", в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2019 по делу N А09-9465/2018 оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что решением суда по делу N А09-4149/2017 с управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в другое, а не в арендованное обществом помещение.

При рассмотрении настоящего дела судом принят во внимание представленный третьим лицом расчет, объем теплоотпуска (340,0 Гкал) рассчитан исходя из площади помещения (268,7 кв. м) и норматива потребления по отоплению (0,841 Гкал), что является правомерным и арифметически верным.

Ответчиком относительно представленного ГУП "Брянсккоммунэнерго" расчета возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Факт несения истцом убытков в заявленном истцом размере подтверждается: счетами-фактурами N 000С-ф29289 от 14.02.2017, N 000С-ф29288 от 15.02.2017, N 000С-ф29284 от 16.02.2017, N 000С-ф29255 от 17.02.2017, N 000С-ф29228 от 20.02.2017, N 000С-ф29206 от 21.02.2017, N 000С-ф29180 от 22.02.2017, N 000С-ф29153 от 27.02.2017, N 000С-ф26818 от 28.02.2017, которые были исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела N А09-4149/2017, копии которых представлены в материалы настоящего дела, а также платежными поручениями от 01.11.2017 N 322873 и от 01.11.2017 N 322872, подтверждающими факт оплаты истцом потребленной тепловой энергии, актом энергоиспекции от 16.02.2016, актом энергоинспекции N 34 от 01.03.2017 и договором аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 119ФД-2012 от 07.08.2012.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 34 946 руб. 61 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объем потребленной тепловой энергии определен теплоснабжающей организацией на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет суду не представлен.

То обстоятельство, что объем занимаемого ответчиком помещения определен на основании Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения", который в настоящее время отменен, с учетом положений статьи 65 Кодекса, не повлияло на правильность принятого судом решения, так как доказательств того, что объем занимаемого им помещения меньше, рассчитанного теплоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что занимаемые им помещения не оборудованы отопительными приборами, как уже было указано, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования нежилого помещения и заключением эксперта (т. 1, л. д. 131 - 137).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-4334/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева